Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-9050/15

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-4050\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Буяновой Н.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Данилова Е.П., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 13 июля 2015 года

законного представителя потерпевшей Григорьевой М.Е.

осужденной Груздевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционные жалобы защитника -адвоката Данилова Е.П. и осужденной Груздевой на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

осуждена по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной, рассмотрен гражданский иск, в пользу потерпевшей Григорьевой М.Е. в счет возмещения вреда с Груздевой взыскано 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Груздевой, защитника - адвоката Данилова Е.П. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение законного представителя потерпевшей Григорьевой М.Е., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Груздева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а именно: 18 апреля 2014 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Груздева, находясь в лесопарковой зоне, расположенной в непосредственной близости от корп. 1213 г. Зеленограда г. Москвы вместе с Григорьевой. и ее малолетней дочерью Дзюбой., 08.11.2013 года рождения, испытывая длительные личные неприязненные, ревностные отношения к матери данного малолетнего ребенка Григорьевой и отцу Дзюба , имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней Дзюба , заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, откатила в сторону от матери и свидетелей детскую коляску, с находящейся там малолетней Дзюба., тем самым, выискав момент остаться наедине с малолетней Дзюба , будучи незамеченной для матери ребенка и иных свидетелей, находясь в той же лесопарковой зоне, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отдавая отчет противоправному характеру своих действий, умышленно влила в ротовую полость малолетней Дзюба заранее приобретенный неустановленный раствор, в состав которого входила серная кислота (коррозивный яд тяжелой степени), из принесенной с собой на место происшествия емкости, умышленно причинив малолетней Дзюбе М.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы химический ожог неизвестным едким веществом кожи правой щеки, ротоглотки, пищевода и желудка, II - III степени, который образовался незадолго до поступления потерпевшей в ГБУЗ ГБ N ДЗ г. Москвы, в результате попадания неустановленного едкого вещества на кожу правой щеки в ротовую полость, глотку, пищевод и желудок, сопровождающийся развитием стеноза гортани и проявлениями ожоговой болезни, потребовавшими проведения неотложной интенсивной терапии в условиях реанимационного и токсикологического отделений стационара, квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью Дзюбе М.И. по признаку опасности для жизни.

Вину в совершенном преступлении Груздева не признала.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Данилов и осужденная Груздева выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Груздевой, в связи с чем суд необоснованно вынес обвинительный приговор. В материалах дела имеются лишь признательные показания Груздевой от 22 апреля 2014 года и её явка с повинной, от которых Груздева отказалась, так как они даны ею под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, иных доказательств, подтверждающих, что именно Груздева совершила преступление, не имеется. По мнению защитника, протокол допроса в качестве обвиняемой от 22 апреля 2014 года должен быть исключен из доказательств, поскольку согласно сообщению из ИВС г. Зеленограда 22.04.2014 г. следственные действия с Груздевой в ИВС не проводились. Следовательно сведения, содержащиеся в протоколе допроса и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а именно время и место проведения допроса и предъявления обвинения, не соответствуют действительности, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетелей носят предположительный характер и основываются на внутреннем убеждении, что кроме Груздевой больше это сделать было некому, поскольку они не видели факт вливания малолетней Дзюбе химического раствора, а также в чем он находился, как она его принесла и куда он впоследствии делся. Также суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля Щетковой и Царева, так как Щеткова перенесла многочисленные травмы головы и страдает амнезией, а Царев неоднократно судим и злоупотребляет алкоголем, оба свидетеля в момент отравления ребенка, находились в состоянии алкогольного опьянения, как и сама потерпевшая. При этом судом не были приняты надлежащие меры к вызову свидетеля Царева в судебное заседание для его допроса. Также не согласен с выводом суда, что Груздева совершила преступление из-за ревности, поскольку он основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Школьной о том, что потерпевшая высказывала угрозы адрес Груздевой, что лишит её свободы, отомстив за Дзюбу Защитник обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которых химический ожог ребенку причинен неизвестным едким веществом, на одежде ребенка имеются следы серной кислоты, при этом места повреждений на одежде не соответствуют повреждениям на теле ребенка, таким образом в ходе судебного следствия не был достоверно установлен механизм образования повреждений. Указывает, что судом не были приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание врача скорой помощи. Исходя из вышеизложенного, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой. Также защитник и осужденная считают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей, так как в исковом заявлении не были определены суммы подлежащие взысканию конкретно в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, при этом не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба. Кроме того, суд назначил наказание более строгое, чем предусмотрено уголовным законом, а именно с учетом требований ст. 61 ч.1 п. "и", ст.62 УК РФ наказание по ч.2 ст.111 УК РФ Груздевой не может быть назначено более 6 лет 6 месяцев. Помимо наличия у осужденной малолетнего ребенка, суду необходимо было учесть и оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, а именно Груздева первая вызвала спасателей МЧС. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Груздевой о том, что она не совершала преступления, за которое осуждена, поскольку виновность Груздевой в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Григорьевой , из которых следует, 18 апреля 2014 года она и Груздева договорились о встрече. При этом, Груздева спросила, одна ли она будет или с ребенком. Примерно в 17-18 часов они встретились в лесопарковой зоне, где имеются теннисные корты. У Груздевой было две бутылки шампанского. Они распили две бутылки шампанского, пила в основном Груздева Сделав первоначально глоток из стакана, который ей передала Груздева с шампанским, она почувствовала неприятный привкус - сильно соленый. Она сразу же обратила внимание Груздевой на это. Та аккуратно попробовала шампанское и сказала, что у нее не такой привкус. После чего сам стакан и шампанское она (Григорьева М.Е.) выбросила, налив шампанское в другой стаканчик, где постороннего привкуса не было. Через некоторое время к ним подошли ее друзья Щеткова и Царев, с ними была их 3-х месячная дочь в коляске. Груздева предложила выпить еще шампанского, все согласились. Груздева и Щетковасходили в магазин и купили еще две бутылки шампанского. Затем они продолжили сидеть на скамейке и выпивать. Примерно в 19-20 часов ей позвонил ее брат и сказал, что спустит коляску с Миланой. Брат вышел с коляской около 20 часов, Милана спала. Брат передал ей коляску с Миланой и ушел. Брат был с женой и своим ребенком - Иваном. Они просто стояли, и разговаривали. Груздева постоянно хотела побыть с Миланой, катала коляску, неоднократно уезжала на несколько метров в сторону. Они все это время продолжали стоять у лавочки. Затем, в какой-то момент, Груздева в очередной раз покатила коляску в сторону корп. 1212 г. Зеленограда г. Москвы по асфальтированной дорожке, непосредственно рядом с которой расположена лавочка, где они находились, при этом она увидела, что у Груздевой в руках стакан, в котором находилось на тот момент содержимое, как она поняла шампанское. Наблюдая за удаляющейся Груздевой, она заметила, что та несколько раз наклонялась к коляске и как будто производила какие-то действия, при этом, учитывая, что в момент, когда Груздева удалялась с коляской от них, она находилась спиной к ней и заслоняла собой коляску, а затем, когда везла коляску обратно, что в моменты, когда нагибалась над ребенком, ее заслоняла сама коляска. Наблюдая указанные действия, она несколько заволновалась, кроме того Щеткова сказала ей "Смотри, куда она поехала?". Она окрикнула Груздеву С.В. и сказала, чтобы та возвращалась обратно - на тот момент Груздева с коляской находилась уже практически в конце указанной асфальтированной дорожки. Услышав их, Груздева практически сразу стала возвращаться к ним. В какой-то момент, Милана заплакала, после чего Груздева попыталась успокоить Милану, раскачивая коляску. При этом движения, производимые Груздевой, ей не понравились - как ей показалось последняя как-то не так трясет коляску и ребенка - слишком с силой, грубо. Несмотря на производимые Груздевой действия, Милана продолжала плакать. Затем Груздева схватила Милану на руки, при этом во рту та удерживала стакан с содержимым. Груздева стала очень сильно трясти Милану на руках, от чего шампанское брызгалось и попадало на Милану. Щеткова сказала Груздевой, чтобы та поставила стакан или положила ребенка, на что последняя ответила, что все нормально. Внезапно Милану стошнило на Груздеву ., на ее пальто, после чего она взяла у нее ребенка к себе в руки. У Миланы стало происходить частое срыгивание, затем вновь началась рвота. Они все испугались, при этом Груздева просто стояла с каким- то отрешенным видом. Она стала звонить брату, расспрашивать о том, чем кормили ребенка, на что, брат пояснил, что кормили ребенка обычной детской едой, которой всегда и кормили ранее. Ребенок в это время сильно плакал и находился у нее в руках, Милана стала бледной. Она стала звонить своей маме, чтобы та вызвала скорую, а Груздева стала звонить в МЧС, так как с ее слов якобы она там работает. Она, Груздева и Милана пошли в сторону ее дома. Через некоторое время прибыл наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал Милану в ГКБ N 3 г. Москвы. Она уехала совместно с ребенком на машине скорой помощи. Затем Милану перевели в Филатовскую больницу г. Москвы. Милана находилась в реанимационном отделении в стабильно тяжелом состоянии. По её мнению, данные действия Груздевой вызваны тем, что она сильно ревновала ее к Дзюбе ;

- показаниями свидетеля Мелиховой о том, что она является матерью Григорьевой М.Е. и бабушкой Миланы. Ей известно, что её дочь и Груздева общались, так как обе они любили одного и того же мужчину - Игоря Дзюбу. При этом, ее дочь знакомилась с ним, когда тот ещё жил с Груздевой, и последняя считает, что Марина увела у нее мужчину. Они с дочерью не стали подругами, но разговаривали друг с другом по-человечески. Светлана предлагала детские вещи, питание детское для Миланы. 18 апреля 2014 года ее дочь Григорьева собиралась встретиться с Груздевой, чтобы последняя передала ее дочери вещи для Дзюбы М.И., о чем договорились заранее. Вечером того же дня, находясь дома, в кругу семьи, она покормила Милану сухой детской смесью. Девочка кушала и чувствовала себя хорошо. Приблизительно в 18 часов 30 минут ее сын созвонился с Григорьевой., после чего отправился гулять на улицу с детьми, в том числе с Дзюбой Приблизительно в 20 часов 30 минут ее сын с супругой вернулись домой. Затем сразу же позвонила её дочь и спросила, чем кормили ребенка, она ответила, как обычно сухой смесью. После этого Григорьева . сказала, что девочка часто срыгивает. Затем она вышла на балкон и увидела машину МЧС и машину скорой помощи. Она вместе с супругом и сыном спустились на улицу, рядом с каретой скорой медицинской помощи увидели Груздеву С.В., последняя стала ее успокаивать, улыбалась. В машине скорой помощи была ее дочь Марина и внучка Милана, которую осматривали врачи, после чего ими было принято решение о госпитализации Дзюбы М.И. в ГКБ N г. Москвы. Затем внучку отвезли в Филатовскую больницу г. Москвы. Ночью, она звонила Груздевой и спрашивала, что было, когда они сидели с Мариной. Груздева ей ничего не ответила. После того, как девочку поместили в реанимацию, им вернули детские вещи, комбинезон. Одежда буквально "разваливалась", веревочка от крестика, который был на девочке, рассыпалась. Позже им сказали, что у Миланы химический ожог пищевода. Она считает, что Груздева специально входила в доверие к её дочери, так как у неё имелся умысел на причинении смерти ее внучке, поскольку та считала ее дочь "разлучницей";

- показаниями свидетеля Щетковой Е.Ю. о том, что, Григорьева является ее знакомой, они знакомы на протяжении последнего года, характеризует её с положительной стороны как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. С Груздевой она познакомилась 18 апреля 2014 года приблизительно в 20 часов 00 минут, когда она совместно со своим гражданским мужем и младшим ребенком гуляли по лесному массиву 12 микрорайона г. Зеленограда г. Москвы. Проходя по асфальтированной пешеходной дорожке, ведущей от корп. 1213 по направлению к корп., в районе корп. они увидели на скамейке сидящих двух женщин, одна из них оказалась их общая знакомая Григорьева , а вторая женщина была ей не знакома, как впоследствии ей стало известно, что это Груздева У каждой из сидевших на лавке было по стаканчику, в котором находилось шампанское. Она видела, как та и другая пили каждая из своего стакана. Они остановились, после чего Григорьева М.Е. стала знакомить их со своей собеседницей, представив ее как Светлана. Сама Груздева ей стала рассказывать, что у них, у нее и у Григорьевой , дети от одного мужчины. Они присоединились к их компании, однако спиртное с ними не пили. Григорьева им сообщила, что приедет с коляской ее брат (Мелихов А.А.) с женой и своим ребенком, а так же привезет ей её пятимесячную дочь. Они остались ждать. Когда они подъехали с двумя колясками, в одной из них была Милана, в другой ребенок брата Григорьевой Брат последней передал ей коляску с Миланой. Она заглянула в коляску, увидела, что Милана спит. Они все вместе начали общаться. Брат с женой и ребенком ушел. Груздева, посмотрев, что нет выпивки, предложила всем вместе пойти в магазин. Она сказала, зачем всем вместе идти и предложила Груздевой пойти вдвоем, а детей оставить гулять в лесу с ее мужем и Григорьевой В итоге они с Груздевой пошли в магазин вдвоем, при этом ранее она очень настаивала пойти всем вместе. Вообще ей поведение Груздевой показалось странным. Последняя по дороге рассказывала ей историю их знакомства с Григорьевой Они зашли в магазин "Продукты", расположенный в 12 микрорайоне купила две бутылки шампанского. Груздева внезапно вспомнила, что нет стаканчиков, в связи с чем она вновь пошла в магазин "". Там она приобрела три прозрачных пластмассовых стаканчика. Затем они подошли к лавочке, где сидели Григорьева и ее муж с детьми Груздева постоянно хотела побыть с Миланой, находилась рядом в коляске, вырывала ее из рук, катала коляску, неоднократно уезжала на несколько метров в сторону. Они все это время продолжали стоять у лавочки. Затем, в какой-то момент Груздева в очередной раз покатила коляску в сторону корп. г. Зеленограда г. Москвы по указанной асфальтированной дорожке, непосредственно рядом с которой расположена лавочка, где они находились, при этом она увидела, что у Груздевой в руках стакан - тот, в котором шампанское. Наблюдая за удаляющейся Груздевой, она заметила, что та несколько раз наклонялась к коляске и как будто производила какие-то действия, при этом, учитывая, что в момент, когда Груздева удалялась с коляской от них, она находилась спиной к ней и заслоняла собой коляску, а затем, когда везла коляску обратно, что в моменты, когда нагибалась над ребенком, последнюю заслоняла сама коляска, при этом она смотрела в их сторону, как бы проверяя, наблюдают ли за ней или нет, в связи с чем она не видела, что конкретно делала в эти моменты Груздева Наблюдая указанные действия, она несколько заволновалась, в связи с чем сказала Григорьевой: "Смотри куда она поехала?". Григорьева окрикнула Груздеву и сказала, чтобы та возвращалась обратно. На тот момент Груздева с коляской находилась уже практически в конце указанной асфальтированной дорожки, прямо перед лестничным подъемом к корп. Услышав их, Груздева практически сразу стала возвращаться к ним. К тому моменту, как ей показалось, Груздева стала несколько взволнованной. Возвращалась к ним Груздева медленно. В какой-то момент, Милана заплакала, после чего Груздева попыталась успокоить Милану, раскачивая коляску. Движения, производимые Груздевой, ей не понравились - как ей показалось та как-то не так трясет коляску и ребенка - слишком сильно, грубо. Несмотря на производимые Груздевой действия, Милана продолжала плакать. Затем Груздева схватила Милану на руки, при чем у нее был во рту стакан с содержимым. Груздева стала очень сильно трясти Милану на руках, от чего шампанское брызгалось и попадало на Милану. Она сказала Груздевой, чтобы та поставила стакан или положила ребенка, на что последняя ответила, что все нормально. Внезапно Милану стошнило на Груздеву С.В., после чего Григорьева М.Е. взяла ребенка на руки. У Миланы стало происходить частое срыгивание, затем вновь началась рвота. Они все испугались. Григорьева М.Е. стала звонить брату, расспрашивать о том, чем кормили ребенка, на что, как она поняла, брат пояснил, что кормили ребенка обычной пищей, какой всегда и кормили ранее. Ребенок в это время сильно плакал и находился на руках Григорьевой , стал бледным. Она стала звонить, узнавать телефон скорой помощи, Григорьева , в свою очередь, стала звонить своей маме, чтобы та так же вызвала скорую, а Груздева стала звонить в МЧС, так как она там работает. Григорьева ., Груздева и Милана пошли в сторону дома Григорьевой А они с мужем пошли в свою сторону дома. И потом только утром созвонилась и узнала, что девочка в реанимации, что обожгла ротовую полость;

- показаниями свидетеля Мелихова А.А. о том, что он с женой и сыном 17 апреля 2014 года приехали погостить к своим родителям в г. Зеленоград, корп. 1213, кв. 62. 18 апреля 2014 года он со своей семьей и сестрой Григорьевой примерно в 11 часов 00 минут вышли погулять с детьми. После прогулки, они стали кормить детей. Милану они покормили кисломолочной смесью "", которую Григорьева М.Е. получила на молочной кухне. Девочка скушала всю смесь через бутылочку в количестве 125 мл. Его жена поддерживала ее в вертикальном положении "столбиком", для срыгивания. Выглядел ребенок здоровым, веселым, ее ничего не беспокоило, она стала играть на детском развивающем коврике. Потом девочку еще раз покормили той же молочной смесью. Дзюба покушала, чувствовала себя хорошо, не срыгивала, ее не рвало. После этого бабушка одела Милану и, он вместе со своей женой, сыном и Дзюбой пошли гулять. Перед выходом он созвонился с Григорьевой М.Е. для того, чтобы сообщить, что они с ее дочерью идут гулять. Григорьева М.Е. сказала, что ждет их на лавочке в лесу в 12 микрорайоне г. Зеленограда около ГБОУ СОШ Nг. Москвы. По пути туда Дзюба уснула в своей коляске. Они подошли к назначенному месту, где находились Марина (Григорьева), Груздева, Алексей Царев и его супруга Екатерина (Щеткова) со своим ребенком. Груздеву С.В. он знает плохо, видел ее всего 2 раза, может охарактеризовать как человека неприятного, с неадекватным поведением, со склонностью ко лжи. На лавочке, где они сидели, находилась бутылка шампанского. У Груздевой был белый пластиковый стаканчик с жидкостью. Он не видел, чтобы кто-либо еще пил алкоголь. Они с супругой не хотели находиться в компании с Груздевой, поэтому ушли со своим сыном гулять в другое место. В 21 час 00 минут они с супругой и сыном пришли домой. Он позвонил Григорьевой М.Е., чтобы спросить пойдет ли она домой, на что последняя ответила, что скоро придет, что у нее все в порядке. Спустя несколько минут Григорьева М.Е. перезвонила ему и тревожным голосом спросила, что кушала Дзюба и пояснила, что ее сильно рвет. Он ответил, что они покормили ее как обычно, кисломолочной смесью "Агуша-1" и смесью "Энфомил". Они вместе с его матерью вышли на балкон и увидели машину МЧС, которая располагалась недалеко от места, где сидели на лавочке Григорьева М.Е., Груздева, Царев А.Б. и Щеткова Е.Ю. со своим ребенком, также они видели машину скорой помощи. После этого, он вышел на улицу, подошел к автомашине скорой помощи, увидел там Григорьеву М.Е. и Милану, при чем последняя находилась без сознания. Также он подошел к автомашине МЧС, где внутри находилась Груздева, в состоянии сильного алкогольного опьянения, она смеялась и общалась с сотрудниками МЧС, которые пояснили ему, что девочке стало плохо и ее везут в больницу. После этого им стало известно, что у Дзюбы произошел сильный ожог ротовой полости и ожог пищевода. Когда Дзюба находилась с ними, то все время была под присмотром, ничего в рот не брала, находилась на развивающем коврике, либо на руках у взрослых. Сестру Григорьеву. может охарактеризовать как заботливую мать и хорошего человека. Милана была для нее долгожданным ребенком;

- показаниями свидетеля Мелиховой С.В. аналогичными показаниям свидетеля Мелихова А.А.;

- показаниями свидетеля Григорьева Д.С. о том, что он является следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, участвовал в расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Груздевой, в составе следственной группы. Руководителем следственной группы было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Груздевой, в случае не терпящем отлагательства, в соответствии с УПК РФ, данное постановление было предъявлено Груздевой Выполнение указанного следственного действия руководителем следственной группы было поручено ему. Прибыв по адресу места жительства Груздевой: Московская область, , Груздевой было предложено выдать электролит и другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что Груздева заявила, что электролита и предметов, запрещенных в свободном обороте у нее нет. Затем был произведен обыск, предметов и документов, представляющих интерес для следствия, а также предметов запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, в ходе обыска от Груздевой поступило заявление, что электролит она купила в д. Брехово на строительном рынке. Продавец перелил ей электролит в матовый пузырек, который она носила с собой в сумочке. Электролит из указанного тюбика Груздева 18 апреля 2014 года влила в рот малолетней Дзюбе М.И., затем пузырек выкинула у корп. 1213 г. Зеленограда г. Москвы;

- показаниями свидетеля Смирнова Р.В. о том, что он является оперуполномоченным УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, 21 апреля 2014 года от руководства УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ему и оперуполномоченному ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Квасову А.Н. поступило указание оказать практическую помощь сотрудникам ОДН ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г. Москвы в отработке материала по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Дзюба Совместно с Квасовым им был осуществлен выезд в указанное выше ОМВД, где в его помещении была проведена беседа с предполагаемой подозреваемой Груздевой, которая ранее была задержана сотрудниками территориального ОМВД. С ней долго беседовали, поскольку врачам, оказывающим в это время помощь в спасении малолетнего ребенка, необходимо было знать, чем он был отравлен, чтобы производить целенаправленные действия по спасению. В ходе беседы последняя призналась в совершенном преступлении, пояснив, что влила электролит в ротовую полость малолетней Дзюба мотив был связан с ревностью к этому ребенку, отцом которого являлся бывший ее сожитель, от которого у нее был выкидыш, в результате чего она проявляла ненависть к малолетнему ребенку и бывшему сожителю. Затем от Груздевой было получено объяснение и оформлен протокол явки с повинной. Груздева заплакала, сказала, что действительно виновата, просила простить ее. Объяснения Груздевой были даны без какого - либо психологического и физического воздействия. Объяснения были логичны, последовательны, подтверждали установленные в ходе проведения доследственной проверки факты. Затем с участием Груздевой проводились осмотры места происшествия, а позже с ее участием проведен обыск в случаях не терпящих отлагательств по месту ее жительства. В ее доме на 3 -ем этаже шел ремонт, этаж не был доделан, лежали мешки с цементом. После окончания обыска Груздева была доставлена в следственный отдел для дальнейшей работы;

- показаниями свидетеля Квасова о том, что он является оперуполномоченным УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, 21 апреля 2014 года от руководства УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ему и старшему оперуполномоченному ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Смирнову Р.В. поступило указание оказать практическую помощь сотрудникам ОДН ОМВД России по району Силино и Старое Крюково в отработке материала по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней. Совместно со Смирновым Р.В. им был осуществлен выезд в указанное выше ОМВД, где в его помещении была проведена беседа с предполагаемой подозреваемой Груздевой, которая ранее была задержана сотрудниками территориального ОМВД. Груздева призналась, что влила электролит в рот ребенку - Милане. Причиной поступка объяснила, что это был ребенок от бывшего ее сожителя, у нее самой случился выкидыш, а соперница - Григорьева родила, поэтому у нее родилась ненависть к этому ребенку. Она (Груздева) призналась, что приобрела электролит заранее, сначала залила немного электролита в бутылку с шампанским, но оно показалось кислым, его пить не стали. Поэтому она залила электролит ребенку в рот. От Груздевой было получено объяснение и оформлен протокол явки с повинной. Затем с участием Груздевой проводились осмотры места происшествия, а позже с ее участием проведен обыск в случаях не терпящих отлагательств по месту ее жительства. После окончания обыска Груздева была доставлена в следственный отдел для дальнейшей работы;

- материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской (спектральной) экспертизы, согласно выводам которой на предметах одежды Дзюбы - комбинезоне, детской кофточке, штанах детских и шнурке (веревки от нательного крестика) имеются следы химического вещества, а именно - серной кислоты. В образце детского питания (детская адаптированная смесь) "**" каких-либо минеральных кислот не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, за период обследования и лечения в вышеуказанных медицинских учреждениях с 18.04.2014 по 06.05.2014 Дзюба были выставлены диагнозы "химический ожог ротовой полости, глотки, пищевода, желудка неизвестным веществом, тяжёлой степени. Стеноз гортани 2-3 степени. Ожог кожи лица неизвестным химическим веществом", "Острое отравление коррозивным ядом тяжёлой степени. Ожог пищевода, желудка 2-3 степени". Химический ожог неизвестным едким веществом кожи правой щеки, ротоглотки, пищевода и желудка II-III степени образовался незадолго до поступления потерпевшей в ГБУЗ "ГБ N ДЗМ", в результате попадания неустановленного едкого вещества на кожу правой щеки, в ротовую полость, глотку, пищевод и желудок; мог возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления; сопровождался развитием стеноза гортани и проявлениями ожоговой болезни, потребовавшими проведения неотложной интенсивной терапии в условиях реанимационного и токсикологического отделений стационара; квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотра места происшествия с участием Щетковой , Мелиховой, Груздевой, в ходе которых они изложили обстоятельства произошедшего. С места происшествия изъяты 3 пробки из-под шампанского; фото таблицами к данным протоколам;

- протоколом личного досмотра Григорьевой , согласно которому Григорьевой М.Е. добровольно выдан детский комбинезон темно-синего цвета, на передней части которого имеется пятно белого цвета; детская кофточка серого цвета, на которой имеются пятна розового цвета, ткань на месте пятен расползается, пятна имеет коричневый цвет; штанишки детские серого цвета, на которых имеются пятна коричневого цвета, веревка (от нательного крестика), часть веревки повреждена. Также Григорьева добровольно выдала банку с сухой смесью для кормления ребенка. По поводу изъятых вещей Григорьева пояснила, что в данные вещи была одета ее дочь Дзюба в момент, когда у нее внезапно открылась рвота, а именно 18.04.2014, примерно с 21 часа до 21 часа 30 минут; протоколом осмотра вышеперечисленных предметов, выданных Григорьевой М.Е.;

- заявлением Григорьевой , в котором она просит принять меры к Груздевой, проживающей по адресу:, которая 18.04.2014, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на прогулке в лесопарковой зоне в 12 микрорайоне, отлучившись в сторону с ее дочерью Дзюба, дала ей неизвестное вещество(жидкость), после чего ребенок попал в реанимационное отделение городской больницы N г. Москвы, откуда 19.04.2014 ее повторно госпитализировали в ДГКБ N им. Н.Ф. Филатова в отделение токсикологии. Дочь находится в тяжелом состоянии;

- выпиской N из медицинской карты стационарного больного Дзюба, согласно которой Дзюба, 08.11.2013 г.р. находилась на стационарном лечении в отделении токсикологии ДГКБ N им. Н.Ф. Филатова с 19.04.2014, с диагнозом: острое отравление неустановленным корозивным ядом, тяжелая степень, комбинированный шок II степени. Химический ожог слизистой полости рта, глотки. Подозрение на химический ожог пищевода, желудка, верхних дыхательных путей. Токсическая пневмония;

- другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевшей Григорьевой , которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, оснований у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания Григорьевой носили последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Щетковой , Мелиховой, Мелихова , Мелиховой , материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной Груздевой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Груздевой не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Школьной И.Б. не могут являться бесспорным доказательством того, что потерпевшая оговорила осужденную в связи с наличием между ними неприязненных отношений, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер, не отвечают требованиям объективности, сама она не являлась очевидцем произошедших событий и её показания не подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, а наоборот, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей -очевидцев произошедшего.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований относится критически к показаниям свидетелей, в том числе Щетковой Е.Ю., о чем указывает в жалобе защитник, не имеется.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Груздевой, данные ею в судебном заседании, признав эти показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Григорьевой , свидетелей Щетковой, Мелиховой, Мелихова, Мелиховой , Смирнова , Квасова , иными доказательствами, в том числе показаниями самой Груздевой в качестве подозреваемой и обвиняемой от 22 апреля 2014 года, её явкой с повинной и фактическими обстоятельствами дела, бесспорно установленными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника и осужденной об исключении из доказательств протокола допроса Груздевой в качестве подозреваемой от 22 апреля 2014 года, постановления о привлечении её в качестве обвиняемой, поскольку как усматривается из материалов дела 21 апреля 2014 года было возбуждено настоящее уголовное дело, и в этот же день Груздева была доставлена в отдел полиции, где в час минут у неё были взяты объяснения, ею была написана явка с повинной. В 03 часа 30 минут 22 апреля 2014 года был оформлен протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а с 03 часов 50 минут до 05 часов 22 минут был произведен её допрос в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Воронина В.В. После чего вынесено постановление о привлечении Груздевой в качестве обвиняемой и произведен допрос её в качестве обвиняемой с участием адвоката Воронина В.В. с 17 часов 20 минут до 18 часов 40 минут.

Из вышеприведенных данных следует, что Груздева в период с 21 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года находилась сначала в помещении отдела полиции по Зеленоградскому АО УВД России по г. Москве, а затем в помещении СО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где с ней проводились оперативные и следственные действия. После чего она была направлена в ИВС. Данных, подтверждающих, что в период с 21 по 22 апреля 2014 года Груздева помещалась в ИВС не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленная защитником справка из ИВС о том, что 22 апреля 2014 года следственные действия в помещении данного учреждения с Груздевой не проводились, не противоречит вышеуказанным установленным обстоятельствам и бесспорно не свидетельствует о том, что данные следственные действия 22 апреля 2014 года не проводились с Груздевой в помещении следственного отдела. В связи с чем оснований для исключения указанных защитником процессуальных документов как добытых с нарушением УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденной и защитника о том, что явку с повинной и признательные показания ею даны под воздействием физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, данные обстоятельства проверялись в суде первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей сотрудников полиции Смирнова Р.В., Квасова , Григорьева и не нашли своего подтверждения, как в ходе судебного следствия, так и служебной проверки. Признательные показания Груздева давала в присутствии адвоката, от услуг которого она не отказывалась, жалоб на ненадлежащую защиту от неё не поступало, как и не поступало каких-либо замечаний и дополнений к изложенному в протоколе, либо об оказании во время допроса на неё давления с чьей либо стороны, что свидетельствует об отсутствии такового. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы подсудимой об оговоре ею себя, несостоятельны и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции принимались все необходимые меры для вызова в суд свидетеля Царева и врача скрой помощи, допроса их в судебном заседании. То обстоятельство, что данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку как государственным обвинителем, так и защитой было представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. При этом в приговоре суд не ссылался на показания свидетеля Царева, как доказательство обвинения, а защита как на доказательство невиновности осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен механизм образования повреждений у потерпевшей, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, как путем допроса свидетелей и потерпевшей, так и исследованием заключений судебно-медицинской (спектральной) экспертизы и судебно-медицинской экспертизы повреждений, в которых полно и подробно изложены выводы экспертов относительно характера и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизма образования. Оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения потерпевшей причинены иным образом, при других обстоятельствах, чем это установлено в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Груздевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и верно квалифицировал действия подсудимой Груздевой по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав подсудимой, по делу допущено не было, поскольку все ходатайства, заявленные защитником в ходе судебного разбирательства, суд разрешил по существу в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При назначении осужденной Груздевой наказания, суд исходя из положений ст.ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуются как по месту настоящей, так и предыдущей работы, имеет на иждивении двоих детей, наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери, а также её явку с повинной, суд в соответствии с п. "г" и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению Груздевой дополнительных видов наказания и применения положений ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой определено в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указав о признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении размера наказания не учел требования ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ст. 111 ч.2 УК РФ предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы и, соответственно, осуждённой Груздевой по данной статье с учетом явки с повинной не может быть назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного Груздевой наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции был разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшей Григорьевой М.Е., и с осужденной Груздевой в пользу Григорьевой М.Е. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и уточнено в судебном заседании Григорьевой М.Е. данная сумма включает в себя как компенсацию морального вреда в связи с нравственными и физическими страданиями матери за жизнь и здоровье малолетнего ребенка, так и возмещение материального ущерба, связанного с расходами на лечение, детское питание и платные медицинские процедуры, о чем в материалах дела имеются чеки на общую сумму рублей.

В соответствии с нормами закона при рассмотрении гражданского иска, судом первой инстанции в случае удовлетворения исковых требований, устанавливается и взыскивается конкретная и определённая сумма, как в счет возмещения материального ущерба, которая должна подтверждаться соответствующими документами и расчетами, так и конкретная сумма в счет компенсации морального вреда, которую потерпевшая должна обосновать.

Между тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска не соответствует вышеуказанным требованиям закона и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия, исходя из пояснений Григорьевой в обоснование размера морального вреда, о причинении ей глубоких нравственных страданий за жизнь и здоровье малолетней дочери, считает возможным удовлетворить её исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 985.310 рублей. В остальной части в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, для подтверждения обоснованности размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Груздевой- изменить: снизить Груздевой Светлане Валентиновне наказание по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в части гражданского иска отменить.

Взыскать с Груздевой в пользу Григорьевой в счет компенсации морального вреда (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Данилова и осужденной Груздевой - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: