Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9052/15

Судья Хохлова А.А. Дело N10-9052/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Вельхиева М.М.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вельхиева М.М. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Вельхиев М.М., несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 сентября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения Вельхиеву М.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено признать за потерпевшей Ю. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда и вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Вельхиева М.М., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вельхиев М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей Ю. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества Ю. под угрозой повреждения ее имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Вельхиев М.М. *** года примерно в *** часа *** минут, используя доверительные отношения с потерпевшей Ю. и полученное от нее право на управление автомобилем марки "***", находясь возле д.*** корп.*** по ул.*** в г.Москве, ввел потерпевшую в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о намерении переночевать в автомобиле, после чего похитил автомобиль "***", стоимостью *** рублей, что является крупным размером.

Он же *** года примерно в *** часов *** минут, находясь в неустановленном месте, выдвинул потерпевшей Ю., находящейся по адресу: г.Москва, *** требования о перечислении ему на банковский счет денежных средств в размере *** рублей за предоставление информации о местонахождении автомобиля марки "***", принадлежащего потерпевшей. В случае не передаче денежных средств, Вельхиев М.М. высказал угрозу уничтожения имущества - вышеуказанного автомобиля, что повлекло бы в последующем невозможность его эксплуатации, которую Ю. восприняла реально.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в г.Москве подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вельхиев М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, его молодой возраст, то что он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных обстоятельств, просит снисхождения, не лишать его свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вельхиев М.М., его защитник Сухарева С.Н., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить, кроме того, осужденный выразил свое несогласие с осуждением по ч.1 ст.163 УК РФ и просил исключить из его осуждения указанную статью, поскольку он у потерпевшей не вымогал денежные средства.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Вельхиев М.М. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в части обвинения по ч.1 ст.163 УК РФ свою вину не признал и показал, что ранее с разрешения Ю. постоянно пользовался принадлежащим ей автомобилем марки "***", поругавшись с Ю., решил оставить себе автомобиль. Впоследствии Ю. неоднократно просила вернуть автомобиль, никаких угроз повреждения автомобиля он не высказывал, а деньги попросил у Ю. на бензин для возврата автомобиля.

Выводы суда о виновности Вельхиева М.М. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Ю. путем злоупотребления доверия, в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ю., из которых усматривается, что с Вельхиевым М.М. у нее были хорошие, дружеские отношения, и она часта давала ему пользоваться своим автомобилем "***". *** года она по просьбе Вельхиева М.М. передала ему ключи от автомобиля, в котором тот намеревался переночевать, однако на следующий день Вельхиев М.М. автомобиль ей не вернул. В *** 2014 года Вельхиев М.М. потребовал от нее перевести ему на счет около *** рублей для того чтобы приехать в г.Москву, сказав при этом что вернет автомобиль, а если она не выполнит его требования, то машину он не вернет, продаст и деньги оставит себе, также он требовал от нее передачи ему паспорта транспортного средства с целью продажи автомобиля. Она с банковской карты своей матери перевела Вельхиеву М.М. *** рублей, однако до настоящего времени Вельхиев М.М. ей автомобиль не вернул, о местонахождении и судьбе автомобиля ей ничего не известно;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К., С., из которых усматривается, что Ю. разрешала Вельхиеву М.М. пользоваться ее автомобилем марки "***". Весной 2014 года им стало известно о том, что Вельхиев М.М. не возвращает Ю. автомобиль, который желает продать, кроме того, Вельхиев М.М. К. сообщил, что вырученные деньги от продажи автомобиля присвоит себе;

заявлением потерпевшей Ю., согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности Вельхиева М.М., который взял на один день принадлежащий ей автомобиль марки "***", однако автомобиль не вернул;

протоколом обыска, согласно которому в гостиничном номере *** гостиницы "***", расположенной по адресу: г.Москва, *** обнаружены и изъяты, в том числе ключи от автомобиля марки "***" и брелок сигнализации;

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Ю. опознала ключи от автомобиля и брелок сигнализации, как принадлежащие ей;

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр изъятого у потерпевшей Ю. телефона марки "***", с содержащейся в нем перепиской между Ю. и Вельхиевым М.М., с использованием программы "***", подтверждающей показания потерпевшей;

отчетом по счету карты Ю. с подтверждением ОАО "***" об успешности завершения операции по переводу *** года денежных средств на сумму *** рублей.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно указанной квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и в частности принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении Вельхиеву М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности осужденного, а именно то, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, кроме того, учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Вельхиеву М.М. строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией указанной статьи дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Вельхиеву М.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, при квалификации действий осужденного Вельхиева М.М. суд ошибочно пришел к выводу о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку получение денежных средств в размере *** рублей от потерпевшей Ю. охватывались умыслом осужденного, направленным на завладение имуществом потерпевшей путем злоупотребления ее доверием при установленных судом обстоятельствах по делу и с учетом показаний потерпевшей и иных доказательств, не свидетельствующих об угрозе повреждения либо уничтожения автомобиля, действия осужденного охватываются составом преступления - мошенничество и дополнительной квалификации по ч.1 ст.163 УК РФ не требуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда осуждение Вельхиева М.М. по ч.1 ст.163 УК РФ как излишне вмененное.

В связи с тем, что квалификация действий Вельхиева М.М. по ч.1 ст.163 УК РФ является излишней, назначение осужденному Вельхиеву М.М. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Вельхиева М.М. изменить:

исключить осуждение Вельхиева М.М. по ч.1 ст.163 УК РФ;

исключить указание о назначении осужденному Вельхиеву М.М. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

считать Вельхиева М.М. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: