Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9054/15

Судья Химичева И.А. дело N 10-9054\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мамедова Э.Ф.о.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Э.Ф.о. и его защитника - адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым

Мамедов Э.Ф.о., не судимый

осужден по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову Э.Ф.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Мамедова Э.Ф. о. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года Мамедов Э.Ф. о. признан виновным в совершении *** года по адресу: *** покушения на незаконный сбыт наркотического средства "героин" общим весом *** гр. гражданину, выступающему под псевдонимом "***" и действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя, не доведя преступление до конца по независящим от него (Мамедова Э.Ф.о.) обстоятельствам, будучи задержанным на месте совершения преступления.

Преступление Мамедовым Э.Ф.о. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Э.Ф.о. свою вину не признал и показал, что героин он "***" не продавал; на месте задержания оказался случайно, встретившись на улице с женой своего знакомого - М., которая предложила ему совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления у известного ей лица. Он отказался и затем, недалеко от места встречи с М., он был задержан и сотрудниками полиции ему были подброшены денежные средства, изъятые впоследствии при понятых в магазине "***".

Адвокат Сафронова Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, находит приговор суда подлежащим отмене ввиду непричастности Мамедова Э.Ф. о. к совершению преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, ссылаясь на непризнание им своей вины и недостоверность показаний свидетелей по делу. Полагает, что выводы суда о виновности Мамедова Э.Ф. о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, анализируя которые, обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками полиции проводилось в отношении М., с которой свидетелем Н. и была достигнута договоренность о продаже героина на *** руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты об искусственном формировании доказательств виновности Мамедова, который в суде утверждал, что признательных показаний по делу он не давал, адвокат при его допросе не присутствовал и подписи в протоколах допроса ему (Мамедову) не принадлежат.

Также полагает, что назначенное Мамедову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного и наличия по делу смягчающих обстоятельств: состояния здоровья осужденного (тяжелого хронического заболевания легких), положительных характеристик, отсутствия судимостей и нахождения на иждивении малолетнего ребенка. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Э.Ф. о., также выражая несогласие с постановленным приговором суда,

ссылаясь на фальсификацию доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, указывает, что на момент проведения ОРМ в отношении М., ни закупщик, ни сотрудники полиции данными о нем не располагали и это мероприятие проводилось в отношении другого лица - М.. Также обращает внимание судебной коллегии на действия следователя, который склонял его к признанию своей вины; сотрудников ФСКН, которые после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно содержали его (Мамедова) в помещении 2 отдела ФСКН по ЦАО длительное время и, с целью сокрытия этого обстоятельства, сфальсифицировали справку о его нахождении в ГНБ N *** г.Москвы в период с *** по *** года. Излагая свою версию произошедшего, давая характеристику личности М., полагает, что оснований доверять показаниям последней не имеется.

Ссылаясь на предвзятость и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, указывает, что в судебном заседании: не были допрошены свидетели обвинения М. и "***"; не дана оценка имеющимся в деле противоречиям относительно осведомленности о нем со стороны сотрудников полиции в момент обращения в ФСКН свидетеля "***" и несоответствиям показаний свидетелей иным доказательствам; необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Также указывает, что суд не учел наличие у него: тяжелого заболевания легких (туберкулеза), малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик и трудовой занятости, необоснованно не применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника государственный обвинитель Максименко А.В., не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Мамедова Э.Ф. о. приговора, просит оставить его без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя вину осужденного установленной и доказанной показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; назначенное наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова Э.Ф.о. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании: свидетелей Б., С., С., Б. и П. об известных им обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ "проверочная закупка" с целью проверки поступившей в УФСКН по ЦАО г. Москвы информации от лица, впоследствии выступившего в качестве приобретателя наркотического средства, задержании по итогам ОРМ М. (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела) и Мамедова Э.Ф.о., у которого были при личном досмотре обнаружены денежные средства выданные покупателю (***) для осуществления закупки, и фактически продавшего выданный покупателем "героин" последнему при посредничестве М.

Также, в основу обвинительного приговора положены и показания свидетелей К., К., С., А., Н., Х., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон защиты, об известных им обстоятельствах дела, задержания и проведения личного досмотра "***" и М.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей "***" и М., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений на то со стороны подсудимого и его защитника.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и М., положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом достаточными для осуждения Мамедова Э.Ф. о. по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, в числе которых: рапорт сотрудника ФСКН об обнаружении в действиях Мамедова Э.Ф. о. признаков преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "***" и М. с целью проверки поступившей оперативной информации о реализации последними наркотического средства "героин"; актом засекречивания личности покупателя, которому присвоен псевдоним "***"; заявление указанного лица о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности "***" и незнакомого гражданина, которые занимаются незаконным сбытом героина; актом о проведении ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему, из содержания которых установлено, что в присутствии понятых "***" выданы денежные средства в размере *** руб., с которых сняты копии; указанные денежные средства по итогам задержания обнаружены у Мамедова Э.Ф.о., который пояснил, что данные денежные средства от получил от неизвестного молодого человека за продажу ему героина; у М. обнаружено вещество, которое, с её слов, является героином и которое она приобрела у ***; "***" также в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Мамедова наркотическое средство, часть которого находилось у М.

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что изъятое у М. и добровольно выданное "***" вещества являются наркотическим средством "героином"; также был установлена их общая масса.

Судом исследовались и оценены в совокупности с иными доказательствами и протоколы проведенных в ходе предварительного следствия с участием свидетелей М. и "***" очных ставок с Мамедовым Э.Ф.о., в ходе которых свидетели сообщили об известных им обстоятельствах дела, изобличив осужденного в совершенном им преступлении.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о противоречивости исследованных судом первой инстанции доказательств, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке им доказательств при постановлении приговора, о нарушении прав стороны защиты по предоставлению доказательств, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют; их оценка и анализ изложены в приговоре. Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, что отсутствуют доказательства виновности Мамедова Э.Ф.о. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Мамедова Э.Ф. о. в совершении инкриминированного ему деяния и не согласился с доводами защиты.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проверял доводы осужденного о его невиновности в предъявленном обвинении и дал им оценку с учетом всей совокупности представленных суду доказательств. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Оценивая доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении М. и искусственном формировании доказательств причастности Мамедова Э.Ф.о. к незаконному сбыту "***" наркотического средства "героин", судебная коллегия не находит в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, отмечая, что указанные доводы противоречат не только исследованным судом доказательствам, но и самим целям производства ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого была установлена фактическая преступная деятельность Мамедова и его причастность к совершению преступления. Одновременно, действиям свидетеля М. органом предварительного следствия дана правовая оценка; установленные пределы судебного разбирательства и требования ст.252 ч.1 УПК РФ не предполагают возможность юридической оценки её действий непосредственно судом.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллеги сомнений не вызывает. Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований УПК РФ при даче Мамедовым показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, находя доводы жалобы защитника об отсутствии при производстве данных следственных действий защитника - несостоятельными, основанными исключительно на доводах подзащитного и опровергнутыми исследованными судом первой инстанции протоколами допроса Мамедова, оценка которым дана в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что на основе анализа исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова в предъявленном ему обвинении.

Правильно квалифицировав действия Мамедова Э.Ф. о. по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, и на которые ссылается осужденный и его защитник в своих жалобах. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ или снижения категории тяжести совершенного преступления не усматривает.

Приговор суда в отношении Мамедова Э.Ф. о. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в отношении Мамедова Э.Ф.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи