Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9190/15

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.

При секретаре: Кичигиной А.И.

С участием

Осужденных: Мухмудова Ж.Х., Махмудовой Р.Д.

Адвокатов: Комарова А.В., Сухаревой С.Н.

Прокурора: Зайцева И.Г.

Переводчика Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры Джабраилова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Махмудова Ж.Х., Махмудовой Р.Д., адвокатов Комарова А.В., Тулаева А.Н., Кушпеля М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

Махмудов Ж.Х., судимый: ***;

осужден по ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 10 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от *** года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 октября 2013 года.

Махмудова Р.Д., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К.М.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Мухмудова Ж.Х., Махмудовой Р.Д., адвокатов Комарова А.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Махмудов Ж.Х. признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе организованной группы.

Махмудова Р.Д. признана виновной в совершении пятнадцати эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом она организовала совершение преступлений и руководила их исполнением, создав организованную группу и руководив ею; она же признана виновной в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом она организовала совершение преступления и руководила его исполнением, создав организованную группу и руководив ею.

Преступления совершены в период времени с *** года по *** года в г. Москве в отношении:

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ООО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ООО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубль *** копеек;

ООО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубль *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ЗАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рубля *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ОАО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек;

ООО "***" с причинением ущерба в размере *** рублей *** копеек без учета НДС, поскольку кредитный договор не был передан в ОАО "***", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джабраилов Р.Р. считает приговор в отношении Махмудовой Р.Д. подлежащим изменению в части указания ее анкетных данных; просит уточнить в вводной и резолютивной части приговора анкетные данные осужденной, указав, что вместо осужденной "Махмудовой Р.Д." следует считать осужденной "Махмудову Р.Д.", в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.В. в защиту осужденного Махмудова Ж.Х., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, полагает, что выводы суда о виновности Махмудова Ж.Х. в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что суд, указывая на роль Махмудова Ж.Х. как исполнителя при совершении преступлений, и в тоже время устанавливает, что Махмудов Ж.Х. только сопровождал соучастников к месту совершения преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой; считает, что доказательств того, что Махмудов Ж.Х. знал изначально о преступных намерениях предполагаемых соучастников Махмудовой и К., изучал деятельность потерпевших - кредитных учреждений и банков, добывал паспортные данные граждан РФ, изготавливал поддельные паспорта, на которые в последующем оформлялись кредиты, посредством сети "Интернет" оформлял кредитные заявки от имени З., Т., С., С., А., К., распоряжался в последующем похищенным имуществом - судом не установлено; обращает внимание на то, что суд первой инстанции, описывая объективную сторону состава преступления, совершенного Махмудовым Ж.Х., в приговоре определил действия Махмудова Ж.Х., как действия пособника при совершении предполагаемых преступлений, однако квалифицировал его действия как исполнителя; полагает, что действия Махмудова Ж.Х. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; находит выводы суда о квалификации действий Махмудовой Р.Д., Махмудова Ж.Х., К.М.А., совершенными в составе организованной группы, необоснованными, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доказательства представленные стороной защиты, и дал им надлежащую оценку; полагает, что можно говорить лишь о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; указывает , что объективных данных подтверждающих, что Махмудова Р.Д. Махмудов Ж.Х., К.М.А., совершали инкриминированные им преступления организованной группой, в том числе и совместно с неустановленными лицами, не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции; обращает внимание на то, что все из шести совершенных Махмудовым Ж.Х. преступлений, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, были совершены в отношении одного и того же потерпевшего (ОАО "***"), в достаточно короткий промежуток времени, одним и тем же способом, по одной и той же схеме, носят продолжаемый характер, охватываются единым преступным умыслом, то есть должны были быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора должным образом не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной защиты, а именно тому, что Махмудов Х.Ж. последовательно утверждал, что он не знает Махмудову Р.Д. и К.М.А., и никогда ранее с ними не встречался; Махмудова Р.Д. и К.М.А. в судебном заседании также пояснили, что Махмудов Ж.Х. им не знаком; кроме того, в судебном заседании Махмудов Ж.Х. пояснил, что никогда не управлял автомобилями, поскольку не умеет этого делать, у него отсутствуют водительские права, которых он никогда не получал; также Махмудов Ж.Х. пояснил, что в те дни, когда были совершены преступления, инкриминируемые ему, он находился за пределами г. Москвы, и не имеет к данным преступлениям никакого отношения, похищенное имущество у него никогда не изымалось, а обвинение ему было предъявлено в тот момент, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы за другое, ранее совершенное им преступление; полагает, что доказательства, подтверждающие вину Махмудова Ж.Х. в совершении преступлений, которые положены в основу обвинительного приговора , а именно - протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок, заключения экспертов, не подтверждают причастность Махмудова Ж.Х. к совершению преступлений, и носят противоречивый характер; считает, что характер и общественная опасность вмененных в вину Махмудову Ж.Х. преступлений, а также данные о его личности, не нашли надлежащей оценки в приговоре, что отразилось на несправедливости назначенного наказания, которое по своему размеру является чрезмерно строгим и не отвечает целям и задачам наказания; считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что Махмудов Ж.Х. является ранее судимым, поскольку на момент совершения указанных предполагаемых преступлений Махмудов Ж.Х. являлся не судимым; полагает, суд не учел смягчающее наказание Махмудова Ж.Х. обстоятельство - наличие на его иждивении матери, страдающей тяжким заболеванием; кроме того, суд ухудшил положение Махмудова Ж.Х., частично присоединив уже отбытое им наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от *** года; просит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Махмудова Ж.Х., отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Махмудова Р.Д., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания; указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, а также то обстоятельство, что она (Махмудова Р.Д.) является матерью одиночкой, и в настоящее время ее дети находятся на попечении больной матери, помочь которой некому; кроме того, она (Махмудова Р.Д.), находясь в следственном изоляторе, заболела ***, нуждается в лечении; просит учесть, что вину свою осознала, раскаивается в содеянном, учесть указанные ею обстоятельства, как смягчающие наказание, уменьшить срок назначенного ей наказания и заменить режим исправительного учреждения на колонию-поселения или исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Тулаев А.Н. в защиту осужденной Махмудовой Р.Д. находит вынесенный в отношении Махмудовой Р.Д. приговор незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно - отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих роль Махмудовой Р.Д. в качестве организатора совершенных преступлений, а также отсутствие доказательств причастности Махмудовой Р.Д. к совершению вмененных ей преступлений, за исключением тех, вину в совершении которых она признала в ходе судебного разбирательства; полагает, что выводы суда относительно организаторской роли Махмудовой Р.Л., а также о её причастности к совершению всех преступлений, носят предположительный характер и основаны на косвенных доказательствах, относящихся к фактическим обстоятельствам совершения мошеннических действий, а не к её (Махмудовой Р.Д.) причастности к преступлениям; просит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Махмудовой Р.Д отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В. в защиту осужденной Махмудовой Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он был постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и тем самым нарушил порядок рассмотрения уголовного дела; обращает внимание на то, что осужденные Махмудов Ж.Х. и К.М.А. не указывали на Махмудову Р.Д., как на организатора преступлений, а из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что свои преступные действия К.М.А., Махмудова Р.Д. и Махмудов Ж.Х. согласовывали между собой, но не исключительно с одной Махмудовой Р.Д.; считает, что при назначении Махмудовой Р.Д. наказания, суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, а именно - двух малолетних детей *** г.р. и *** г.р., которые находятся на иждивении у Махмудовой Р.Д., которая является матерью одиночкой и страдает ***; просит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Махмудовой Р.Д., изменить путем снижения назначенного ей наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Махмудов Ж.Х. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что *** г. он был осужден к лишению свободы сроком на один год по приговору Симоновского районного суда г. Москвы, о чем сильно сожалеет, признает свою вину в данном преступлении; сообщает, что в день освобождения его снова задержали и избрали меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с новыми обвинениями, с чем он категорически не согласен; полагает, что суд вынес незаконное и несправедливое решение, осудив его (Махмудова Ж.Х.) за совершение преступлений, к которым он непричастен, приняв показания свидетелей Г. и Е., которые оговаривают его (Махмудова Ж.Х.), и показания которых противоречивы; сообщает, что при отбывании наказания заболел ***; просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мама - инвалид 3 гр., ранее он потерял отца, который погиб в аварии, желает как можно быстрее оказаться на свободе, чтобы помогать своим близким; ссылается на то, что в местах лишения свободы ему грозит серьезная опасность со стороны других осужденных, поскольку он не согласился с их порядками, в связи с чем его хотят убить; кроме того высказывает свое несогласие с тем, что суд при постановлении приговора сложил назначенное ему наказание с наказанием по ранее вынесенному Симоновским районным судом г. Москвы приговору, которое он (Махмудов Ж.Х.) фактически уже отбыл; сообщает, что глубоко и искренне раскаивается в содеянном, обещает больше не повторять таких ошибок, встать на пусть исправления; просит приговор Перовского районного суда г. Москвы, постановленный в отношении него отменить, принять окончательное справедливое решение, назначив ему (Махмудову Ж.Х.) наказание. не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Махмудова Ж.Х. и Махмудовой Р.Д., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Махмудовой Р.Д. и Махмудова Ж.Х. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевших и свидетелей Г. и Е., Т., Т., М., Р. и других об обстоятельствах, при которых Махмудова Р.Д. и Махмудов Р.Д. в период времени с *** года по *** года в составе организованной группы с участием иных неустановленных лиц завладели мошенническим путем денежными средствами банков ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***", осуществляя заказ товаров через сеть "Интернет" в интернет-магазинах ООО "***", ООО "***", ООО "***", заключая кредитные договоры по поддельным паспортам на имя З., Т., Х., С., К., Б., З., Х., А., С., А., В.; показаниями свидетелей З., Т., Х., С., К., Б., З., Х., А., С., А., В., из которых следует, что они никогда не приобретали товары через сеть "Интернет" и не заключали кредитные договора с банками по оплате указанных товаров; протоколами выемки кредитных договоров и представленных при их оформлении пакетов документов (в том числе копий паспортов); заключением эксперта, согласно выводам которого записи и подписи в кредитном договоре, заключенном с К., выполнены Махмудовым Ж.Х.; заключениями эксперта, согласно выводам которого на снимках копий паспортов А. и А. изображено одно и то же лицо - Махмудова Р.Д.; заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи в кредитных договорах, заключенных от имени З., С. выполнены Махмудовой Р.Д.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. (курьер ООО "***") уверенно опознала Махмудова Ж.Х. как лицо, которое присутствовало при выдаче ею заказа *** года женщине, которая представила документы на имя З.; допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р. и Г. (курьеры ООО "***") утверждали, что каждый из них дважды выдавал заказанный в их интернет-магазине товар, оформленный в кредит, женщинам, с которыми вместе находился Махмудов Ж.Х., и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Юридическая квалификация действий Махмудова Ж.Х. по 4 эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; Махмудовой Р.Д. по 15 эпизодам преступлений по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а так же по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений (в том числе и совершение преступлений в составе организованной группы лиц) надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махмудова Р.Д., действуя как организатор преступной группы, в состав которой входили Махмудов Ж.Х., К.М.А. и другие неустановленные лица, совершила пятнадцать эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом она организовала совершение преступлений и руководила их исполнением, создав организованную группу и руководив ею; она же совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом она организовала совершение преступления и руководила его исполнением, создав организованную группу и руководив ею; Махмудов Ж.Х. в составе организованной группы под руководством Махмудовой Р.Д., в которую входили так же иные неустановленные лица, совершил шесть эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы осужденных и их защиты о непричастности Махмудова Ж.Х. и Махмудовой Р.Д. к совершению инкриминированных им преступных деяний, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденных и стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Г. и Е., Т., Т., М., Р. и других, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Махмудовой Р.Д. и Махмудова ЖХ., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Махмудову Р.Д. и Махмудова Ж.Х. в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденных Махмудовой Р.Д. и Махмудова Ж.Х. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения анкетных данных (отчества) осужденной Махмудовой Р.Д., неверно указанных в приговоре, то данное обстоятельство подлежит уточнению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Махмудова Ж.Х. и Махмудовой Р.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Нарушений положений закона при назначении Махмудову Ж.Х. наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Махмудовой Р.Д. и Махмудову Ж.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, а так же данных о личности каждого из них, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Что касается наличия на иждивении осужденных матерей, которые страдают заболеваниями, то данные обстоятельства документально ничем не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Махмудовой Р.Д. и Махмудову Ж.Х. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Махмудовой Р.Д. и Махмудову Ж.Х. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенная Махмудовой Р.Д. и Махмудову Ж.Х. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Махмудовой Р.Д. и Махмудову Ж.Х. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия находит данную судом юридическую оценку действиям осужденных правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, и не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в отношении Махмудова Ж.Х. и Махмудовой Р.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: