Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 10-9208/15

Судья Никитин М. В. N 10 - 9208 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного **** и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного **** и его защитника - адвоката Князевой Е. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных ****, и защитника-адвоката Корчагина В. П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым:

Алексеев ****,

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы сроками на 3 года, 3 года и 2 года 6 месяцев, и

Егоров ***

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы сроками на 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Алексеева ***. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденного Егорова *** и его защитника - адвоката Князеву Е. Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алексеев ** и Егоров ** указанным приговором признаны виновными в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, распределив между собой роли, похитили: 28.02.2011 г. из квартиры ***. принадлежащее ***. имущество на общую сумму 32.500 руб.; 07.11.2011 г. из квартиры *** принадлежащее ему имущество на общую сумму 28.600 руб., а также имущество, принадлежащее *** на общую сумму 16.950 руб.; 28.08.2014 г. из квартиры ***. принадлежащее ***имущество на общую сумму 141.400 руб.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев **. и Егоров *** вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корчагин В.П. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Егорову *** наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что кражи совершались из незапертых квартир, оставленных владельцами без присмотра, при этом значительный ущерб никому причинен не был. Егоров страдает сердечно-сосудистым заболеванием, находился под наблюдением врача, его мать является инвалидом, он работал, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся.

В своих апелляционных жалобах осужденный Егоров ***., не оспаривая квалификацию своих действий, также выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его снизить. Жалобы мотивированы тем, что во время совершения краж он и Алексеев двери не взламывали, ключи к замкам не подбирали, попадали в квартиры путем свободного доступа через незапертые хозяевами двери, никогда не проникали дальше прихожей. С самого начала расследования признал вину, написал явку с повинной, т. е. способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заключения под стражу он написал явки с повинной под другому району Москвы. Он работал, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, вину признал и раскаялся, при этом срок наказания в 5 лет приближается к максимально возможному. Просит признать совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него на иждивении матери-инвалида, семейное положение, состояние здоровья, явку с повинной и деятельное раскаяние, и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный Алексеев *** не оспаривая квалификацию своих действий, также выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и его снизить. Жалобы мотивированы тем, что судом не дана надлежащая оценка состоянию его здоровья и характеристики его личности. Он содействовал следственным органам, написал явки с повинной, двух из которых в материалах дела не оказалось, а также ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, в чем ему было отказано. До задержания он работал и его работодатель готов снова предоставить ему работу. Его поручители, с которыми он давно знаком, были готовы внести за него залог, были готовы его охарактеризовать, но суд первой инстанции они не интересовали. Судья перед оглашением приговора находился в совещательной комнате меньше минуты, т.е. приговор уже был напечатан и слова подсудимых не могли ни на что повлиять. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признана только явка с повинной, при этом судом не дана оценка данным о его личности, условиям жизни семьи, его мотивам. Преступление в 2014 году он совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку болела и умерла его собака, на лечение которой было потрачено много сил и средств, в связи с чем он и его гражданская жена, на тот момент беременная, нуждались в денежных средствах. Жена осталась одна с двумя детьми, состояние его здоровья ухудшается. К моменту задержания его судимость была погашена. Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством уже само по себе является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное содействие следствию и деятельное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и тяжелое положение семьи, и на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных Алексеева ** и Егорова ** законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Алексееву ** и Егорову ** обвинения на основе собранных доказательств, суд правильно квалифицировал их действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Исходя из положений ст. ст. 317 и 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает доводы адвоката Корчагина В. П. о том, что в результате совершенных преступлений значительный ущерб никому причинен не был, поскольку указание на причинение значительного ущерба гражданам содержится в предъявленном Алексееву ** и Егорову ** обвинении, с которым они, как и их защитники, согласились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает на наличие какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемый приговор содержит необходимые для его вынесения сведения, мотивировки по всем рассматриваемым вопросам, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении судом судьбы осужденных, судебной коллегией не установлены.

Как следует из приговора, при назначении Алексееву ** и Егорову ** наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе в качестве смягчающих их наказания обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание каждым вины, их положительные характеристики, состояние здоровья каждого из них, и их родственников, наличие у Алексеева двоих малолетних детей, а также их явки с повинной по эпизоду от 28.08.2014 г. При этом объективных данных, свидетельствующих о совершении Алексеевым ** и Егоровым *** преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сведений об их активном содействии следствию и деятельном раскаянии в содеянном, как и сведений об их явках с повинным по эпизодам преступной деятельности от 2011 года, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом положений ст. 86 УК РФ и наличия у Алексеева **. и Егорова ** прежних судимостей за совершение умышленных преступлений, указанных во вводной части настоящего определения, суд первой инстанции обоснованно установил, что Алексеевым *** два эпизода от 2011 года, а Егоровым **. все рассматриваемые преступления совершены при опасном рецидиве, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание каждого из них обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать им дополнительное наказание.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденным с учетом положений ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Алексееву ** и Егорову **., каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению сроков назначенных наказаний, о чем осужденные просят в своих апелляционных жалобах, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Алексеева *** и Егорова *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката Корчагина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: