Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9229/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-9229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием переводчика Девятовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева Е.И., адвоката Капчикаева Э.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Гулиев Е. И., *************************************************, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Гулиева Е.И., адвоката Климовой О.Л., поддержавших жалобы, прокурора Рыбак М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулиев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,6 грамма, вплоть до ** часов ** минут ** ** **** года, когда по адресу: г. ***, ****, д. *** был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании Гулиев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гулиев и адвокат Капчикаев просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гулиева оправдать, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Гулиев не знал, что хранившаяся у него курительная смесь является наркотической. Наркотики ему подбросили сотрудники полиции, незаконно задержали. Его личный досмотр не производился, адвокат и понятые не участвовали, очные ставки с понятыми не проводились. Признательные показания на предварительном следствии Гулиев давал под давлением сотрудников полиции. Допрошенные сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд незаконно огласил показания понятых при наличии возражений со стороны защиты. Доводы защиты о непричастности Гулиева к преступлению судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просил жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Гулиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, Гулиев полностью признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что днем ** ** **** года у неизвестно лица он купил курительную смесь "спайс" для личного употребления, которую хранил при себе, когда в **** парке г. Москвы его задержали сотрудники полиции и впоследствии при личном досмотре обнаружили и изъяли у него вышеуказанную смесь.

Свидетели Т. В.Н., С. А.А. (сотрудники полиции) в суде показали, что днем ** ** **** года в ходе патрулирования территории Измайловского парка по адресу: г. ***, ****, д. ** ими был задержан ранее незнакомый Гулиев, который вел себя неадекватно, говорил невнятно. Для установления его личности Гулиев был доставлен в отдел полиции по району Измайлово, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство "спайс".

Данные показания свидетели Т. и С. подтвердили в ходе очных ставок с Гулиевым, проведенных с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетель А.И.С. (сотрудник полиции) в суде показал, что днем ** ** **** в отдел полиции по району Измайлово был доставлен ранее незнакомый Гулиев. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Гулиева обнаружен и изъят пакет. При этом Гулиев пояснил, что в пакете находится наркотическое средство "спайс". По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе Гулиев.

Обстоятельства проведения личного досмотра Гулиева и изъятия у него наркотического средства установлены также показаниями свидетелей И.А.А., А. Ю.Н. (понятые), согласно которым в ходе личного досмотра у Гулиева было обнаружено наркотическое средство "спайс". Их показания согласуются с данными, изложенными в протоколе личного досмотра Гулиева.

Свои показания свидетели И. и А. подтвердили в ходе очных ставок с Гулиевым, проведенных с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Показания свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - протоколом личного досмотра Гулиева, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство "спайс"; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Гулиева вещество является наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,6 грамма; вещественными доказательствами.

Доводам адвоката и осужденного о недопустимости доказательств по делу судом в приговоре дана мотивированная оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Гулиева в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылаются адвокат и осужденный, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей стороны обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалоб оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Довод защиты о том, что Гулиева не был предоставлен переводчик, несостоятелен.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом с участием переводчика. При этом, в ходе предварительного расследования Гулиеву было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, однако он ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, в том числе и при ознакомлении с материалами дела, перевода обвинительного заключения на украинский язык не просил, указав, что в услугах переводчика не нуждается (том 1 л.д. 41 - 42, 59 - 60).

Следственные действия с участием Гулиева были проведены в ночное время на основании ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, для чего следователем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 40). При этом, сам Гулиев либо его защитник против проведения данных следственных действий в ночное время не возражали, каких-либо замечаний по этому поводу в протоколы не внесли.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены соответствующие мотивированные постановления.

Само по себе несогласие осужденного либо его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Вопреки доводам жалоб задержание Гулиева и его личный досмотр проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ, Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции". Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, а также самим Гулиевым, который никаких замечаний по поводу незаконности его досмотра в протоколе не сделал.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Адвокат участвовал при производстве всех следственных действий с участием Гулиева, факт проведения очных ставок между Гулиевым и понятыми подтверждается протоколами данных следственных действий, подписанными всеми участвующими в них лицами, в том числе и самим Гулиевым, в связи с чем доводы жалоб в данной части необоснованны.

Довод защиты о том, что наркотик Гулиеву подбросили сотрудники полиции, оказали на него давление, проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности, опровергающийся показаниями не только сотрудников полиции и понятых, но отсутствием замечаний в протоколах со стороны самого осужденного по поводу проведенного личного досмотра и допроса.

Утверждения в данной части являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Следственным комитетом РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Приобщенное к материалам настоящего уголовного дела постановление свидетельствует о несостоятельности доводов об оказанном на осужденного давлении и засовывании ему в карман наркотика сотрудниками полиции.

Как следует из заключения химической экспертизы, изъятое у Гулиева вещество является наркотическим средством "спайс". Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гулиев является лицом, употребляющим наркотическое средство "спайс". В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы и допроса в качестве подозреваемого Гулиев пояснял, что длительное время употребляет "спайс". Данные показания в период предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности довод защиты о том, что Гулиев не знал, что хранившаяся у него курительная смесь является наркотической.

В то же время судебная коллегия обращает внимание защиты на то обстоятельство, что употребление каких-либо наркотических средств или психотропных веществ Гулиеву не инкриминируется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей И. и А. для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

При этом, между указанными свидетелями и Гулиевым на предварительном расследовании были проведены очные ставки, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, изобличающие Гулиева в совершении данного преступления. Очные ставки проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката осужденного, исключающем возможность незаконных действий.

С учетом изложенного суд, вопреки доводу апелляционных жалоб, обоснованно огласил показания свидетелей в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК.

Ссылка осужденного на рапорт сотрудника полиции о задержании несостоятельна, поскольку указанный документ не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Гулиева в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, отсутствие судимости.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Документального подтверждения того, что Гулиев страдает заболеванием, препятствующим ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом, вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Гулиева от наказания с связи с болезнью в настоящее время не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Гулиева Е. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи