Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 10-9258/15

Судья Петухова Л. А. Дело N 10-9268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Федина А. Н., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Данилова А. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова А. М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Данилов А.М., ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Данилову А. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2015 г.; разрешены вопросы о зачете периода содержания под стражей в срок отбытия наказания Даниловым А. М. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Данилова А. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить, исключив из приговора ссылку на судимость Данилова А. М. от 15 апреля 2003 г., а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года Данилов А. М. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 50, 5 гр. (высушенного до постоянной массы 45, 51 гр.), то есть в крупном размере, до момента его и изъятия сотрудниками полиции 16 февраля 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Данилов А. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания положительные данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Данилова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Данилову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Данилова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Данилова, а равно отношение его к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Данилова, ранее судимого и совершившего новое преступления при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Аналогично, не подлежат указанию в приговоре судимости за деяния, которые впоследствии были декриминализированы.

Из материалов уголовного дела видно, что Данилов был осужден 15 апреля 2003 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина массой 0, 22 гр., совершенное 14 февраля 2003 г. Впоследствии условное осуждение Данилова по данному приговору отменено, неотбытое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному приговором того же суда от 24 сентября 2003 г., с применением ст. 70 УК РФ.

Освобожден Данилов по отбытию срока наказания за эти преступления 30 апреля 2009 г.

Между тем, деяние, за которое Данилов был осужден 15 апреля 2003 г., декриминализировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Данилова по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 г., а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на учет этой судимости при назначении ему наказания.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на учет особой тяжести преступления, за которое Данилов был осужден 24 сентября 2003 г. Как видно из материалов дела, преступление, за которое Данилов был осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2003 г. (с последующими изменениями), относится к категории тяжких, а не особо тяжких.

Исключая ссылки на судимость от 15 апреля 2003 г. и на указание не подлежащих учету обстоятельств при назначении наказания из приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Данилову, подлежащим снижению, так как суд первой инстанции в нарушение ст. 60 УК РФ прямо указал, что учитывает вышеприведенные обстоятельства при назначении ему наказания, хотя оснований для этого у суда не имелось.

Данных по делу для дальнейшего снижения наказания нет.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Данилова А.М. изменить, исключив из его вводной части указание на судимость Данилова А. М. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2003 г., а из описательно-мотивировочной части - указания на учет при назначении наказания Данилову А. М. этой судимости, а также особой тяжести преступления, за которое он осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2003 г.

Снизить наказание, назначенное Данилову А. М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи