Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-9390/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

потерпевшего Краснова Г.М.,

защитников - адвоката Цыганенко М.И., представившего удостоверение и ордер, адвоката Гладких Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Цыганенко М.И. и потерпевшего Краснова Г.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым

Коционов А.Г., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, д, з" ч.2 ст.111УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Коционова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Коционове А.Г. исчислен с 11 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания его под стражей и фактического задержания с 17 августа 2014 года по 10 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Краснова Г.М. о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично. С Коционова А.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300.000 рублей. В счет возмещения расходов на представителя в пользу К. с Коционова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 105.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвокатов Цыганенко М.И., Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Цыганенко М.И., потерпевшего К., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам его жалобы, а также, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коционов А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, в том, что 17 августа 2014 года примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем в г. Москве, совершил административное правонарушение, после чего, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на К., который, выполняя общественный долг, пытался задержать Коционова А.Г., преградив собой путь для дальнейшего движения автомобиля. При этом, вследствие наезда автомашиной под управлением Коционова А.Г. на потерпевшего К., последний оказался на капоте этой автомашины, и последующие резкие маневры, осуществляемые осужденным беспричинно, вопреки требованиям А. остановиться, способствовали тому, что К. не удержался и упал с капота автомобиля. Своими преступными действиями Коционов А.Г. причинил К. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N "_", в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Коционов А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, и не отрицая фактические обстоятельства дела, тем не менее настаивал на отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Свои действия объяснил моральным воздействием на него со стороны лиц, находящихся в автомашине, столкновение с которой он случайно произвел.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цыганенко М.И. не оспаривая виновность Коционова А.Г. в совершении преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть молодой возраст осужденного; положительно характеризующие его данные; исключение судом из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом; а также тот факт, что он в полной мере осознал содеянное и сострадательно относится к наступившим последствиям, что указывает на возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о непризнании Коционовым своей вины в совершении преступления, ссылаясь на то, что последовательные показания осужденного на всех стадиях следственного и судебного разбирательства способствовали в определенной степени воссозданию картины произошедшего с ним и другими участниками происшествия. Указывает на то, что Коционов признал существенные факты реальной действительности, но отрицал преступный характер деяния.

Ссылается на то, что факт нахождения Коционова в период произошедшего в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан, в то время как нахождение потерпевшего К. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается экспертным заключением. При этом, по мнению автора жалобы, исходя из степени опьянения потерпевшего, указывающей на неадекватность его поведения, его желание выполнить общественный долг явно не совпадало с его возможностями исполнить эту обязанность законным и обдуманным способом.

Наряду с чем, приводит доводы о том, что совершенные осужденным деяния были обусловлены не сознательной направленностью на достижение поставленной цели, а совершены в результате неосмотрительности, не аккуратности, проявленных Коционовым в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий, что составляет диспозицию ч.1 ст.118 УК РФ, а не ч.2 ст.111 УК РФ.

Считает протоколы допросов свидетелей А., Н. и Т., составленные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, так как они имеют идентичное содержание и не отражают их личные восприятия событий и действий, сведения о которых имеют значение для дела. Считает, что процессуально оформленные следователем протоколы допросов всех участников произошедшего события, за исключением Коционова, были в ходе предварительного расследования искусственно созданы под одну модель обвинения Коционова, что согласно п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ, указывает на недопустимость их доказательственного значения.

Защитник приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего Краснова и свидетелей, и о том, что противоречия не были устранены судом, ввиду чего, имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

На основании изложенного, просит рассмотреть в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством вопрос о применении к осужденному Коционову условного осуждения и предоставить ему возможность исправления без реального отбывания назначенного наказания сроком на три года.

В своей апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Коционову наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как непризнание осужденным своей вины, пренебрежение к потерпевшему и содеянному, отсутствие раскаяния в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья.

Ссылается на то, что моральный и материальный вред от причиненных преступных действий осужденного до настоящего времени последним не возмещен, никаких мер к его реальному возмещению не принято.

Просит признать обстоятельством, отягчающим наказание, п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ, считая, что Коционов совершил преступление из мести за правомерные действия потерпевшего.

Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что управляя транспортным средством с потерпевшим на капоте, подсудимый резко маневрировал, создал опасность не только своим последствиями в виде причиненных телесных повреждений потерпевшему, но и опасность для других участников дорожного движения, последствия которого могли бы быть удручающими и не предсказуемыми для лиц, находящихся в тот момент как на проезжей части, управляя транспортными средствами, так и на тротуаре в качестве пешеходов.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска, были нарушены требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, поскольку в качестве соответчика к делу не привлечена мать осужденного - Коционова Т.А., являющаяся владельцем источника повышенной опасности, и которая должна нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Ввиду изложенного, автор жалобы просит назначить Коционову более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; привлечь в качестве соответчика Коционову Т.А. и взыскать солидарно денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; квалифицировать действия осужденного, в том числе, и по п. "в" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку преступление совершено им общеопасным способом.

От помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости; суд полностью и всесторонне проверил и версию Коционова, дал ей надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности Коционова, общественную опасность обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, и наказание, назначенное Коционову, является соразмерным содеянному и справедливым

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коционова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Коционова А.Г. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением К. от 17.08.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 17.08.2014 года в отношении ее сына К. преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ;

- показаниями потерпевшего К., давшего подробное описание обстоятельств причинения тяжкого вреда его здоровью ранее не знакомым ему Коционовым 17 августа 2014 года. В частности, из содержания данных показаний следует, что Коционов, непосредственно, управляя автомашиной, совершил ДТП, а именно наезд на автомобиль, в котором в качестве пассажиров находились К., А. и Н.. При этом, Коционов резко вышел из автомобиля, поведение его было вызывающим и неадекватным, поскольку он считал, что данный конфликт было возможно урегулировать мирным способом, также, кричал, что является депутатом Государственной Думы ФС РФ и, беспричинно кричал, демонстрировал свое пренебрежение к окружающим. Одновременно с этим Коционов желая покинуть место дорожно-транспортного происшествия, сел в свой автомобиль, не реагируя на словестные требования потерпевшего и свидетеля А. не покидать место ДТП. Краснов, в свою очередь, пытаясь предотвратить действия Коционова, а также с целью разрешения сложившейся ситуации законным путем, встал непосредственно перед автомобилем, находящегося под управлением осужденного, что не остановило Коционова, который начал движение вперед, вследствие чего К. упал на капот автомобиля и зацепился руками за край капота у лобового стекла, а Коционов, развив большую скорость, начал производить резкие маневры, как показалось потерпевшему, специально направленные на то, чтобы К. упал с капота на проезжую часть, что в результате и произошло. В связи с полученными травмами проходил в дальнейшем стационарное и амбулаторное лечение.

- показаниями свидетелей А., Н. и Т., аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Краснова;

- показаниями свидетеля Г. - инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах осмотра места происшествия и составления по факту ДТП определения о возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии переданное свидетелем в группу розыска своего подразделения;

- показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, об обстоятельствах установления водителя автомобиля, скрывшегося 17 августа 2014 года с места ДТП;

- протоколом медицинского освидетельствования N К-2 3499Н установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 августа 2014 года, согласно которому Коционов А.Г. от освидетельствования отказался;

- протоколами медицинских освидетельствований установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 августа 2014 года, согласно которым Коционов А.Г. от освидетельствования отказался;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- протоколом выемки от 18 августа 2014 года, в ходе которой у свидетеля А. была изъята видеозапись произошедших 17 августа 2014 года, по адресу: "_", событий, перенесенная на USB-накопитель "ADATA UV100/4 GB" и протокола ее осмотра;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознал Коционова А.Г., как лицо, которое 17.08.2014 примерно в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "_" модели "_", г.н.з. "_", совершил наезд на К., причинив тем самым вред здоровью К.;

- заключением эксперта N 1188/9190 от 28 октября 2014 года, о характере и локализации телесных повреждений у К., согласно выводам заключения, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин лица, туловища, конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Коционова, отрицавшего умысел на совершение им преступления, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Коционовым инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Об умысле осужденного Коционова, как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения и локализации телесных повреждений, когда Коционов, видя, что перед его автомашиной стоит потерпевший, тем не менее, умышленно начал движение на К., вследствие которого последний оказался на капоте автомашины, после чего, осужденный продолжил движение автомобиля, производя при этом резкие маневры, в результате чего, потерпевший, неизбежно, упал с капота на проезжую часть, тем самым Коционовым были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Коционова или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что действия осужденного носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коционова по п.п. "а,д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются правильными. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Выводы суда о совершении осужденным преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним общественного долга, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как правильно указал суд, о наличии данных квалифицирующих признаков в действиях Коционова свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в совокупности, указывающие на то, что в действиях потерпевшего К. отсутствовали признаки противоправного поведения, какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного, напротив К. выполнял свой общественный долг, выразившийся в пресечении действий осужденного, пытавшегося скрыться с места ДТП. При этом, в отсутствие между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, демонстрируя свое пренебрежительное отношение как к потерпевшему, так и к находящимся на улице иным гражданам, в том числе, свидетелям А., Н., Т., Коционов причинил тяжкий вред здоровью К.. При совершении преступления Коционов использовал автомобиль, которым и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, что указывает на обоснованность наличия в действиях Коционова квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшего К., вывод суда об отсутствии в действиях Коционова квалифицирующего признака "совершения преступления общеопасным способом", судебная коллегия находит обоснованным, поскольку оснований полагать, что действия Коционова заведомо для него представляли реальную опасность для жизни иных лиц, помимо потерпевшего, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Коционова на защиту, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы потерпевшего об усилении назначенного Коционову наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, семейного положения, характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих Коционову наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по мотивам, указанным в п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ судом установлены не были, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, приведенное потерпевшим обстоятельство не было вменено осужденному в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения Коционову наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания, о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Коционову определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья Коционов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника о его чрезмерной суровости также нельзя признать состоятельными.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. И, доводы жалобы потерпевшего о нарушении порядка рассмотрения исковых требований, о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика матери осужденного, основаны на неправильном толковании положений закона, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, компенсация морального вреда не может осуществляться в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года в отношении Коционова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи