Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9438/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-9438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Галунина И*** А***,

защитника - адвоката Ганеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ганеева А.В. и осужденного Галунина И.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Галунин И** А**, *** года рождения, уроженец **, гражданин **, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий сына 15 июня 2015 года рождения, являющийся финансовым директором ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения Галунину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на содержание под стражей, Галунин И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Галунина И.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 26 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Галунина И.А. и его защитника Ганеева А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Галунин И.А. приговором суда признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено им 26 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора следует, что Галунин И.А. 26 февраля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, в 6 специализированном батальоне ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, передал Соколову А.В., являющемуся врио инспектора по исполнению административного законодательства, денежные средства в размере 200 000 рублей за ненаправление в суд материалов об административном правонарушении в отношении Галунина И.А. по факту его отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимая, что он (Галунин И.А.) может быть лишен права управления транспортными средствами и не желая наступления неблагоприятных для него последствий. При этом Галунин И.А. осознавал, что Соколов А.В. является должностным лицом органов внутренних дел и полагал, что последний, в силу занимаемой должности, может не совершать действия в соответствии с законом, тем самым поспособствует Галунину И.А. избежать административной ответственности. Денежные средства в размере 200 000 рублей Галунин И.А. положил в папку, находящуюся на рабочем столе Соколова А.В., будучи перед этим предупрежденным должностным лицом о противоправности совершаемых им действий. Далее Соколов А.В., действующий в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", от получения взятки отказался, после чего Галунин И.А. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Галунин И.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основной апелляционной жалобе защитник Ганеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного его подзащитному наказания. Не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что они подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, поскольку должностное лицо отказалось от ее получения, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Галунина И.А. обстоятельствам. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах назначенное его подзащитному наказание подлежит смягчению. Полагает, что суд, назначая Галунину И.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом, не привел мотивов невозможности применения к нему более мягкого наказания в виде штрафа. Ссылаясь на данные, характеризующие личность его подзащитного, отношение осужденного к содеянному, делает вывод, что их совокупность может быть признана судом исключительной. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галунина И.А. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить Галунину И.А. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Галунину И.А. наказание в виде штрафа без лишения свободы, а в случае невозможности рассмотреть вопрос об изменении категории преступления и вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Галунина И.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несвоевременном извещении Галунина И.А. о месте и времени судебного заседания, делая вывод, что тем самым было нарушено право Галунина И.А. на защиту. Одновременно защитником оспаривается квалификация содеянного Галуниным И.А. Адвокат полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, предлагает квалифицировать его действия как подстрекательство к злоупотреблению должностным лицом своими полномочиями. На основании изложенного просил приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, изменив при этом Галунину И.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный Галунин И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о его личности полагает, что они не в полной мере учтены судом при принятии решения о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 73, 64 УК РФ. Оспаривает наличие прямого умысла в его действиях, указывая, что дал взятку сотруднику полиции неосознанно, в момент сильного волнения. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что оно является неисполнимым при условии нахождения Галунина И.А. в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание. Защитник Ганеев А.В. находил приговор суда подлежащим отмене.

Прокурор Якубовская Т.Ю. полагала, что приговор суда подлежит изменению, поскольку действия осужденного надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из приговора, Галунин И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом доводы осужденного Галунина И.А. об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, а также доводы защитника, оспаривающего фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Галунину И.А., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденного судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии в действиях Галунина И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение по существу было назначено судом на 27 мая 2015 года, 14 часов 30 минут. При этом рассмотрение уголовного дела судом было постановлено провести в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заявлением Галуниным И.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ соответствующего ходатайства. Как указывает сторона защиты, и не оспаривается осужденным, о месте и времени судебного заседания Галунин И.А. был извещен судом 22 мая 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года следует, что Галунин И.А. в судебное заседание явился совместно с защитником Ермаковым Ю.Ю., представляющим его интересы на основании соответствующего соглашения. При этом ни сам осужденный, ни его защитник о своей неподготовленности к рассмотрению дела не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Кроме того, в судебное заседание стороной защиты была приглашена супруга осужденного, которая по ходатайству адвоката была допрошена по характеристике личности Галунина И.А.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место быть нарушение прав осужденного Галунина И.А., в том числе и на защиту, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Галунин И.А. был приглашен судом 27 мая 2015 года в суд для проведения предварительного слушания никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Осужденным либо его защитником о проведении предварительного слушания ходатайств не заявлялось, имеющееся в материалах дела постановление суда от 18 мая 2015 года свидетельствует о том, что судом было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в связи с отсутствием оснований для проведения такового. При этом замечания осужденного Галунина И.А. на протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года о том, что в нем якобы не отражено заявление Галунина И.А. об его извещении именно на предварительное слушание, были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены судом с приведением мотивов принятого решения.

Ссылка Галунина И.А. на то, что он вынужденно согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, будучи введенным следователем в заблуждение о том, что рассмотрение дела в особом порядке гарантируем ему назначение условной меры наказания, объективно ничем не подтверждена. Как следует из материалов уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено осужденным после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, им лично было поддержано заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. При этом, председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат и государственный обвинитель согласились с ходатайством Галунина И.А. и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного Галунину И.А. обвинения, последний, указывая, что предъявленное ему обвинение понятно и он полностью признает себя виновным, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия Галунина И.А. как оконченное преступление, суд не учел, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным, инспектор 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Соколов А.В., отказался от получения взятки от Галунина И.А., разъяснив, что последний может быть привлечен за данные действия к уголовной ответственности. После этого, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, Галунин И.А. положил деньги на стол Соколова А.В., при этом последний от их получения отказался.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Галунина И.А. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, учитывая, что данная переквалификация не изменяет фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Галунину И.А. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, в том числе тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также своей супругой.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что им обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт полного признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного супруги, а также родителей-пенсионеров, в том числе матери - инвалида 3 группы, а также престарелой бабушки, состояние здоровья самого осужденного, страдающего рядом заболеваний. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства надлежит признать наличие у Галунина И.А. малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора судом первой инстанции.

При этом, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможной признать исключительной и, как следствие, назначить Галунину И.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа, являющемуся обязательным, исходя из санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Галунина И.А., не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанный факт не подтверждается письменными материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает достаточных оснований для назначения Галунину И.А. альтернативного наказания в виде штрафа, без лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и иных обстоятельств, приведенных выше.

Учитывая общественную опасность и социальную значимость содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказание на исправление Галунина И.А., так и на условия жизни его семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление Галунина И.А. возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Галунину И.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима. При этом вопреки доводам защитника, правовых оснований для направления Галунина И.А. для отбывания наказания в колонию-поселение у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Галунина И** А** изменить.

Переквалифицировать действия Галунина И.А. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Галунина И.А. малолетнего ребенка.

Назначить Галунину И.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима,

частично удовлетворив апелляционные жалобы, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: