Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9467/15

Судья Пашевич И. И. N 10 - 9467 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Шаровой О. В.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Жуковского ***. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Кудрявцева ** и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Жуковского ** и Кудрявцева ** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым:

Жуковский *** судимый 29.12.2009 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год и судимый 02.08.2010 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой прежнего условного осуждения, по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 05.08.2013 года по отбытии срока наказания, и

Кудрявцев ****, судимый 29.08.2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 12.01.2011 г. условно-досрочно,

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ с назначением наказаний в виде лишения свободы сроками, соответственно, на 3 года 4 месяца и на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения и исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Жуковского **. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., осужденного Кудрявцева **. и его защитника-адвоката Сухаревой С. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жуковский **. и Кудрявцев ***указанным приговором признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору, в целях хищения имущества потерпевшего ***. повергли последнего избиению после чего открыто похитили у него кошелек с денежными средствами и мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму 4.400 руб.

Преступление совершено 10 августа 2014 г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев В. А. вину не признал, пояснив, что в ходе совместного распития алкоголя ударил *** а потом попросил у того деньги. ***дал ему 200 руб. и ушел. Позднее он встретился с Жуковским **., который по его просьбе дал ему мобильный телефон, поскольку у него не было мобильного телефона. Грабеж он не совершал, полагает, что Жуковский в своих показаниях на предварительном следствии и потерпевший его оговорили.

В судебном заседании Жуковский ** заявил о признании своей вины, а затем дал показания о том, что видел, как Кудрявцев ** и ***. ругались между собой, после чего *** ушел, а он с другим человеком позднее зашли в подъезд, где увидел, что в лифте между молодым человеком и *** происходит драка. Он тайно взял у ***мобильный телефон и кошелек, ударов тому не наносил. Позднее он отдал похищенный телефон Кудрявцеву. Ранее давал несколько иные показания в связи с оказанием на него сотрудниками полиции психологического давления.

В апелляционных жалобах осужденный Кудрявцев ** выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание или применить акт амнистии, излагает свою версию произошедших событий, аналогичную приведенным выше его показаниям, данным в суде первой инстанции. Позднее в полиции о полученном от Жуковского телефоне он сразу не сообщил, т. к. испугался уголовной ответственности, но позднее добровольно его выдал. Увидев у потерпевшего разбитое лицо он удивился, а также удивился, когда тот указал на него как на одного из нападавших. Следователь ему сказал, что и Жуковский дал признательные показания. Его сестра и жена ходили к потерпевшему, который извинился и сказал, что на того давят правоохранительные органы. Сообщает о том, что официально он не женат, неофициально имеет двоих детей, работал, преступления не совершал, признан виновным из-за похищенного Жуковским телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Жуковский ***. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит объективно разобраться в деле. Жалоба мотивирована тем, что суд взял за основу показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сказать, кто и какие вещи у того забрал. Суд проигнорировал доводы защиты и обвинения, не дав надлежащую оценку степени общественной опасности и назначил ему слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жуковского **. и Кудрявцева ***. в совершении указанного преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением в полицию и показаниями потерпевшего *** о том, что он, Жуковский ** Кудрявцев ** и другие лица отдыхали и употребляли спиртные напитки. Кудрявцев порезал себе ногу, а он оказывал тому первую медицинскую помощь, при этом, возможно, что-то сказал не так, и из-за этого между ним и Кудрявцевым произошел конфликт, в ходе которого Кудрявцев его ударил, но потом все успокоились. Потом он стал собираться домой и перед уходом Кудрявцев попросил у него 500 руб., чтобы купить спиртного, и он дал тому 500 руб.. Дойдя до своего дома, он зашел в подъезд, куда также зашли Кудрявцев и Жуковский, и когда он зашел в лифт, они на него напали, вместе стали беспорядочно наносить ему удары руками в область головы и грудной клетки, в результате чего причинили ему телесные повреждения в области лица, после чего похитили у него мобильный телефон и кошелек с деньгами, после чего выбежали из подъезда, а он обратился с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля ***., являющегося сотрудником органов внутренних дел, об обстоятельствах установления и задержания Кудрявцева и Жуковского;

- показаниями подозреваемого Жуковского **., данными им с участием защитника в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ***., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ, о том, что ** назвал Кудрявцева "терпилка", имея ввиду, что у того была ранена нога. Кудрявцева оскорбили эти слова и возник конфликт, Кудрявцев ударил ***. Потом ***пошел домой, а Кудрявцев и он, по просьбе Кудрявцева, побежали за ***, которого догнали в кабине лифта и подвергли того избиению, а он также он достал кошелек из кармана брюк**, что Жуковский видел. Также он помнит, что кто-то из них, он или Кудрявцев, похитил у ***о сотовый телефон. Из кошелька потом он забрал около 2.000 руб., кошелек выбросил, похищенные деньги он и Кудрявцев потратили на приобретение спиртного, а похищенный сотовый телефон он отдал Кудрявцеву;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кабина лифта, где обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, изъяты смывы, и заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой на двух отрезках марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у *** выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля и оглашенные показания Жуковского *** данные им на начальной стадии расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельной версию подсудимых, данную ими в ходе судебного рассмотрения дела, а именно о том, что Кудрявцев в грабеже участия не принимал, в том числе исходя из показаний, данных суду потерпевшим о том, что нападавших он рассмотрел хорошо, поскольку у него для этого имелось достаточно времени, а также о том, что через 2-3 дня после произошедшего к нему домой приходил Кудрявцев ***. и обещал вернуть похищенные денежные средства и мобильный телефон, но в обмен за это просил, чтобы он забрал из полиции заявление и сказал, что среди нападавших Кудрявцева не было.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о том, что на Жуковского *** на начальной стадии расследований уголовного дела было оказано давление сотрудниками полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Жуковского ***. и Кудрявцева ***носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления были направлены на достижение общей цели, что следует как из совместного совершения хищения, так и из того обстоятельства, что они вместе скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Жуковского ***. и Кудрявцева ** тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание Жуковского ** суд признал сообщение правоохранительным органом после задержания о совершенном им противоправном деянии, состояние его здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему, а обстоятельством, смягчающим наказание Кудрявцева **., суд признал состояние его здоровья. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений, а также совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обоснованно признано в качестве обстоятельств, отягчающих их наказание.

Суд первой инстанции ,с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении Жуковского *** и Кудрявцева *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: