Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-9487/15

Судья Рудакова Ю.Г. Дело N 10-9487/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Назаровой Е.Ю. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Васильева А.А., представившего удостоверение N 12396 и ордер N 246 от 26 марта 2015 года; Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1242 от 1 апреля 2015 года,

осужденных Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В.,

переводчика Умоталиева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В., адвоката Васильева А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым

Маматкулов Ш.Ш.,

осужден по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Ю.) к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Ш.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маматкулову Ш.Ш. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сапаров Б.В.,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении Ш.) 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сапарову Б.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Маматкулову Ш.Ш. исчислен с 23 июля 2014 года, Сапарову Б.В. с 30 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвокатов Васильева А.А. и Злотник Е.Е., осужденных Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маматкулов Ш.Ш. признан виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно в том, что 3 марта 2014 года примерно в 2 часа 23 минуты, находясь по адресу: г. Москва, ул. К., д. 35, корпус 1, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомой Ю. и, действуя согласно распределенных ролей, применив к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащие Ю. имущество на общую сумму 105 000 рублей.

Он же и Сапаров Б.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно в том, что 23 июля 2014 года примерно в 0 часов 10 минут, находясь напротив дома N 60 по ул. М. в г. Москве он, вступив с Сапаровым в преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, подошли к ранее незнакомой Ш. и, применив к последней насилие не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащие потерпевшей мобильный телефон "НТС" стоимостью 10 000 рублей и деньги в сумме 1000 рублей.

Сапаров Б.В. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что 25 июля 2014 года примерно в 1 час. 15 мин., находясь у подъезда N 6 дома N 22 по ул. О. в г. Москве, подошел сзади к ранее ему неизвестному П. и сорвал с плеча последнего висевшей на его плече портфель, с находящимся в нем имуществом и деньгами в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив П. ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании Маматкулов Ш.Ш. и Сапаров Б.В. виновными себя в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш. признали полностью, в отношении потерпевшей Ю. осужденный Маматкулов Ш.Ш. свою вину не признал, осужденный Сапаров Б.В. вину в совершении преступления в отношении П. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маматкулов Ш.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления совместно с Сапаровым в отношении потерпевшей Ш., считает приговор за данное преступление незаконным и необоснованным, в связи с суровостью назначенного наказания, так как суд не учел, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, потерпевшей полностью возмещен ущерб и она не настаивала на суровом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он является единственным кормильцев семье и его мама находится в преклонном возрасте и нуждается в уходе по состоянию здоровья. Что же касается приговора по преступлению в отношении потерпевшей Ю., то считает данный приговор незаконным и необоснованным, и он подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре конкретным обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает на то, что ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства не приведено каких либо доказательств о якобы имевшимся преступном сговоре и распределению ролей; не проверено его алиби о том, что в момент совершения преступления находился в г. Видное; судом не дана оценка тому, что потерпевшая Ю. при проведении опознания однозначно не указала на него, как на лицо совершившее преступление и при постановлении приговора суд отталкивался только от показаний потерпевшей, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не была установлена личность водителя такси, хотя как следует из материалов дела в момент приезда полиции он никуда не уезжал. Просит по эпизоду с потерпевшей Ш. смягчить назначенное ему наказание, а по эпизоду с потерпевшей Ю. просит приговор отменить и уголовное дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе осужденный Сапаров Б.В., выражает несогласие с приговором суда, вынесенным по преступлению совершенным в отношении потерпевшего П., считает его несоответствующим материалам дела, постановленным с существенным нарушением законодательства РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что изначально П. указывал, что напали на него двое кавказской внешности, а при проведении опознания не уверенно указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Также суд необоснованно не принял его алиби, что на момент совершения преступления он находился в г. Подольске Московской области, что подтвердили свидетели С. и М. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту осужденного Сапарова Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы в части признания Сапарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при проведении судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что единственным доказательством виновности Сапарова в совершении грабежа в отношении Петрова стали показания потерпевшего на опознании и очной ставке, проведенных в ходе дознания, и в ходе допроса в судебном заседании. Однако, как указывает автор жалобы, протоколы предъявления Сапарова для опознания и очной ставки между П. и Сапаровым, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проводились без участия защитника, а соответствие действительности показаний П. в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия о приметах преступника, а также рапортов сотрудников милиции об этом, вызывают серьёзные сомнения. Обращает внимание на необоснованность отклонения судом алиби осужденного и критического отношения к показаниям С. и М., подтвердивших алиби, поскольку суд в нарушении требований п.2 ст. 307 УПК РФ не привел ни одного довода о надуманности показаний указанных свидетелей, а также на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля защиты Х., путем направления запроса в компетентные органы Республики Узбекистан, которая может подтвердить алиби осужденного. Просит приговор суда в части осуждения Сапарова по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так вина осужденных Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В. по преступлению в отношении Шуваловой М.В. установлена:

- показаниями самих осужденных Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В., которые вину поданному преступлению признали полностью и подробно в своих показаниях пояснили об обстоятельствах нападения на Ш. 23 июля 2014 года, в ходе которого они завладели телефоном и деньгами, принадлежащими потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах открытого хищения у нее 23 июля 2014 года примерно в 00 часов на пешеходной дорожке у дома N 60 по ул. М. г. Москвы, сотового телефона "НТС" и денег в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, совершенном ранее незнакомыми Маматкуловым и Сапаровым, которые, применив к ней насилие, открыто похитили у нее вышеуказанное имущество;

- показаниями свидетелей К. и Б. - сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они, находясь на дежурстве, получив сообщение о совершении уличного грабежа, совместно с потерпевшей Ш. 23 июля 2014 года при патрулировании территории, задержали Маматкулова и Сапарова, на которых потерпевшая категорично указала, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление;

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления в отношении Ш. установлена письменными доказательствами: заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц азиатской внешности, которые 23 июля 2014 года примерно 0 час. 10 мин., открыто похитили принадлежащий ей сотовый телефон и деньги; протоколом осмотра места происшествия с участи потерпевшей Ш., в ходе которого была осмотрена асфальтовая дорожка напротив дома N 60 по ул. М. в г. Москве, на которой как указала потерпевшая, на неё напали двое мужчин азиатской внешности, повалили на асфальт и похитили принадлежащий ей сотовый телефон и деньги; протоколами личного досмотра Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В., в ходе которого у Маматкулова были обнаружены и изъяты две денежные купюры по 500 рублей, а у Сапарова Б.В.- мобильный телефон "НТС", который, согласно протокола опознания, был опознан потерпевшей Ш., как принадлежащей ей и похищенный у неё 23 июля 2014 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о совершении Маматкуловым Ш.Ш. и Сапаровым Б.В. в отношении потерпевшей Ш. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, и правильно квалифицировал их действия по данному преступлению по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Ю. вина осужденного Маматкулова Ш.Ш. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ю. об обстоятельствах нападения на нее, совершенного 3 марта 2014 года у подъезда корпуса 1 дома 35 по ул. К. в г. Москве, двумя лицами азиатской национальности, один из которых удерживал её, опрокинув на землю, а другой сорвал с её шеи золотую цепочку, вырвал из рук черную сумку и мобильный телефон. После чего нападавшие подбежали к автомашине такси желтого цвета, стоящую у светофора, и сели в автомашину. Она подбежала к такси, открыла водительскую дверь и стала кричать, чтобы они вернули ей сумку, при этом она разглядела и запомнила одного из нападавших, узкий разрез глаз, тонкие губы, круглое лицо, без волос на лице, оказавшимся впоследствии Маматкуловым. В этот момент нападавшие выбежали из автомашины и разбежались в разные стороны.

При проведении опознания среди других лиц, потерпевшая Ю. уверенно опознала Маматкулова Ш.Ш. как лицо, совершившее в отношении нее 3 марта 2014 года преступление совместно с другим лицом, подробно указав приметы, по которым она опознала Маматкулова Ш.Ш., а при проведении очной ставки с Маматкуловым Ш.Ш. подтвердила свои показания, изобличающие осужденного в нападении на неё 3 марта 2014 года и похищение принадлежащего ей имущества, совместно с другим лицом.

Кроме этого, вина Маматкулова Ш.Ш. по данному преступлению, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ею лиц, которые открыто похитили у неё 3 марта 2014 года сумку с находящимися там предметами, на общую сумму 105 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Ю., в ходе которого она указала место нападения на неё, расположенное у входа в подъезд N 4 дома 35, корпуса 1 по ул. К. в г. Москве.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Маматкулова Ш.Ш. о непричастности к преступлениям тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Ю. достоверными, правдивыми и объективными, они являются последовательными, в них она подробно описывает лиц, совершивших нападение на неё, особенно одного лица, которого она хорошо запомнила, поскольку преследовала нападавших и требовала возврата похищенного, когда те находились в автомашине-такси, и в дальнейшем при проведении опознания, опознала Маматкулова, четко указав приметы, по которым она опознала последнего, и которые были ею указаны при допросе непосредственно после совершения преступления. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ю., которая также и в судебном заседании подтвердила свои показания и категорично указала на Маматкулова, как на лицо, напавшее совместно с другим лицом на неё 3 марта 2014 года, и не доверять этим показаниям, у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшей Ю. о совершении Маматкуловым Ш.Ш. совместно с другим лицом в отношении неё преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного Маматкулова Ш.Ш. к данному преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Маматкулова Ш.Ш. о том, что потерпевшая Ю. однозначно не указала на него, как на лицо совершившее преступление, высказаны вопреки материалам дела, и противоречат протоколу опознания, из которого следует, что потерпевшая Ю. среди других лиц уверенно опознала Маматкулова Ш.Ш., указав приметы по которым она его опознает.

Все приведенные выше показания потерпевшей Ю., а также проведенные с её участием следственные действия, в том числе опознание Маматкулова Ш.Ш. и очная ставка с последним, были получены в установленном законом порядке, опознание и очная ставка проведены соблюдением требований ст.ст. 193 и 192 УПК РФ, с разъяснением лицам, участвующим в данных следственных действий, их процессуальных прав. Оснований полагать, что потерпевшая Ю. оговорила осужденного Маматкулова Ш.Ш., не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ней и Маматкуловым Ш.Ш. не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей Ю., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Маматкулова Ш.Ш. по делу не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденного Маматкулова Ш.Ш. о том, что в деле отсутствуют доказательства о якобы имевшимся предварительном сговоре и распределении ролей. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные доводы, по которым суд пришел к такому выводу, которые непосредственно подтверждаются показаниями потерпевшей Ю. об обстоятельствах нападения на нее, совершенного Маматкуловым Ш.Ш. совместно с другим лицом, и из действий которых на месте преступления видно, что они действовали по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, о чем свидетельствует их согласованные действия при которых неустановленный соучастник удерживал потерпевшую, применяя к ней насилие, а Маматкулов Ш.Ш. сорвал с шеи Ю. цепочку и вырвал сумку, после чего они вместе с места происшествия скрылись.

Суд, проверяя не конкретизированное алиби Маматкулова Ш.Ш., о нахождении его 3 марта 2014 года в другом месте в районе метро Домодедово в г. Москве, подробно исследовал и оценил показания осужденного Маматкулова Ш.Ш. в этой части в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не установление в ходе предварительного следствия личности водителя такси, на автомашине под управлением которого Маматкулов Ш.Ш. и его соучастник, пытались скрыться с места происшествия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Маматкулова Ш.Ш. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ю., поскольку данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, и которая является достаточной для принятия решения о виновности осужденного Маматкулова Ш.Ш. в совершении данного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Маматкулова Ш.Ш. по преступлению в отношении Ю. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, дана правильно.

По преступлению в отношении потерпевшего П. вина осужденного Сапарова Б.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нападения на него 25 июля 2014 года примерно в 1 час 15 минут у подъезда N 6 дома 22 по ул. О. в г. Москве, в ходе которого к нему подошел ранее неизвестный мужчина, лицо которого он видел и впоследствии опознанный им как Сапаров, и рывком дернул портфель, который висел у него на плече. Затем последовал второй рывок, в результате чего он упал, а сумку Сапаров забрал и убежал в неизвестном направлении.

При проведении опознания среди других лиц, потерпевший П. уверенно опознал Сапарова Б.В. как лицо, совершившие нападение на него 25 июля 2014 года у подъезда N 6 дома 22 по ул. О. в г. Москве, в ходе которого Сапаров Б.В. отобрал у него портфель, в котором находились деньги и документы, а при проведении очной ставки с Сапаровым Б.В. подтвердил свои показания о нападении на него 25 июля 2014 года, совершенным Сапаровым Б.В., и похищении принадлежащего ему имущества.

Кроме этого, вина Сапарова Б.В. по данному преступлению, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него 25 июля 2014 года портфель, находившийся при нем; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего П., в ходе которого он указала место нападения на него, расположенное у входа в подъезд N 6 дома 22 по ул. О. в г. Москве.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционных жалоб, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Сапарова Б.В. о непричастности к указанному преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершение преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал показания потерпевшего П. достоверными, правдивыми и объективными, они являются последовательными, в них он указывает, что сможет опознать человека, напавшего на него и подробно описывает приметы данного лица, а в дальнейшем при проведении опознания, опознал Сапарова Б.В., четко указав приметы, по которым он опознал последнего и которые были им указаны при допросе непосредственно перед совершением данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П., который также и в судебном заседании подтвердил свои показания и категорично указал на Сапарова Б.В., как на лицо, напавшее на него 25 июля 2014 года, и не доверять этим показаниям, у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего П. о совершении Сапаровым Б.В. в отношении него преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного Сапарова Б.В. к данному преступлению, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Сапарова Б.В. о том, что потерпевший П. не уверенно указал на него, как на лицо совершившее преступление, высказаны вопреки материалам дела, и противоречат протоколу опознания, из которого следует, что потерпевший П. среди других лиц уверенно опознал Сапарова Б.В., указав приметы, по которым он его опознает, которые совпадают с приметами указанными потерпевшим при его допросе перед проведением опознания.

Что же касается доводов жалобы осужденного Сапарова Б.В. о том, что изначально потерпевший указывал на то, что на него напали два лица кавказской национальности, то они также высказаны вопреки материалам дела, поскольку как следует из заявления потерпевшего П. от 25 июля 2014 года и протокола его допроса от 30 июля 2014 года, напал на него один человек.

Указание в рапортах сотрудников полиции о принятых мерах по установлению двух лиц, совершивших уличный грабеж 25 июля 2014 года, написанных произвольно самими сотрудниками полиции, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего П. о совершении Сапаровым Б.В. нападении на потерпевшего и открытого похищения у последнего имущества.

Показания потерпевшего П., а также проведенные с его участием следственные действия, в том числе опознание Сапарова Б.В. и очная ставка с последним, были получены в установленном законом порядке, опознание и очная ставка проведены соблюдением требований ст.ст. 193 и 192 УПК РФ, с разъяснением лицам, участвующим в данных следственных действий, их процессуальных прав, в том числе разъяснения Сапарову Б.В. его права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката Васильева А.А. о признании данных следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием при их проведении защитника у Сапарова Б.В, поскольку как следует из материалов дела, при проведении данных следственных действий 11 августа 2014 года Сапаров Б.В. находился в статусе свидетеля, и не участие при проведение в вышеуказанных следственных действиях защитника не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевший П. оговорил осужденного Сапарова Б.В., не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и Сапаровым Б.В. не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего П., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Сапарова Б.В. по делу не установлено.

Суд, проверяя алиби Сапарова Б.В., о нахождении его 25 июля 2014 года в момент совершения преступления со своей матерью в вагончике на стройке в г. Подольске Московской области, подробно исследовал и оценил показания осужденного в этой части, а также показания его матери С., подтвердившей алиби своего сына, и свидетеля М., подтвердившей, что около 20 часов 24 июля 2014 года делала жаропонижающий укол Сапарову Б.В., в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг их, относясь к ним критически, поскольку свидетель С. является матерью осужденного и заинтересована в исходе данного уголовного дела, показания свидетеля М. не свидетельствуют о том, что осужденный не мог находиться на месте совершения преступления, а кроме того алиби осужденного Сапарова Б.В. и показания свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшего П., которые признаны судом достоверными и правдивыми, в которых он прямо указывает на Сапарова Б.В. как на лицо напавшее на него и открыто похитившее принадлежащее ему имущество.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил алиби, заявленное осужденным Сапаровым Б.В., допросил по ходатайству защиты свидетелей С. и М., показаниям которым дал оценку, и обоснованно отказал стороне защиты в направлении поручения в Республику Узбекистан о допросе по алиби свидетеля Х., посчитав достаточной совокупность доказательств, для решения вопроса о виновности осужденного Сапарова Б.В. по данному преступлению.

Юридическая квалификация действий осужденного Сапарова Б.В. по преступлению в отношении П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в том, что он совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначенное осужденным наказание является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и принятое судом решение надлежаще мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года в отношении Маматкулова Ш.Ш. и Сапарова Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: