Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9508/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-9508/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Новикова В.А. и Рыбака А.Е.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденных Санджиева В.О. и Брушко Д.Н.

защитников - адвокатов Градова Е.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***от *** года, и Подхватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N***

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Санджиева В.О. и защитника осужденного Брушко Д.Н. адвоката Градова Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, в отношении

Санджиева ***

- которым он осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Брушко ***, судимого *** года по приговору Басманного районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** года ***судом ***области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2014 года, судимость не снята и не погашена,

- которым он осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим исчислен с 07 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 23.10.2014 г. по 07.05.2015 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Санджиева В.О. и Брушко Д.Н., их защитников - адвокатов Градова Е.В. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брушко Д.Н. и Санджиев В.О. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так, ***года в период времени с ***минут, Брушко Д.Н., находясь совместно с ранее ему знакомым Санджиевым В.О. около подъезда N***, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на ранее незнакомого ему Т., у которого находился рюкзак, который висел через плечо. В этот момент у Брушко Д.Н. и Санджиева В.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Т., с целью получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, из корыстной заинтересованности, Брушко Д.Н. подошел к Т. и попросил его оказать ему безвозмездную материальную помощь, а именно дать ему денежные средства в размере 100 рублей, на что Т. ответил отказом. В этот момент к Т. подошел также Санджиев В.О., и, окружив Т., Брушко Д.Н. предложил Т. отойти в сторону для серьезного разговора, на что Т. ответил также отказом. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Брушко Д.Н. начал высказывать в адрес Т. угрозы о применении физической расправы, если последний не передаст им имущество, находящееся при нем. В этот момент Санджиев В.О. также начал высказывать угрозы применения физической силы, пригрозив Т. "почувствовать удар КМС", отчего Т. испугался за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы Брушко Д.Н и Санджиева В.О., как реальные. Таким образом, подавив волю Т. к сопротивлению, Брушко Д.Н. расстегнул молнию кармана рюкзака, принадлежащего Т. и беспрепятственно вытащил из рюкзака клавиатуру "Актив Кей", стоимостью 1 500 рублей, после чего передал данную клавиатуру, стоящему рядом Санджиеву В.О. Затем, Брушко Д.Н. продолжая осматривать содержимое рюкзака, принадлежащего Т., вытащил из него автономное зарядное устройство "***", стоимостью 2 500 рублей, которое также передал Санджиеву В.О., тем самым совместно с Санджиевым В.О., действуя группой лиц, выразив угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Т. После чего Брушко Д.Н. и Санджиев В.О. с имуществом Т. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причиним своими преступными действиями Т. ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Санджиев В.О. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ***года он находился на Белорусском вокзале по адресу: ***, где совместно с Брушко и Л. распивали спиртные напитки. Около ***минут он вышел на улицу, где увидел Брушко, разговаривающего с ранее Т., при этом Брушко в руках держал клавиатуру от компьютера и зарядное устройство, нанные предметы Брушко передал ему (Санджиеву) и он продал их работнику торговой палатки за 300 руб. Каких-либо угроз о применении насилия ни он, ни Брушко в адрес Т. не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании Брушко Д.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ***года он находился на Белорусском вокзале совместно с Санжиевым и Л. распивали спиртные напитки. Так как у них закончились денежные средства, он подошел к ранее незнакомому Т. и предложил ему совместно употребить спиртные напитки за его счет. Т. отказался от совместного распития спиртных напитков и передавать ему какие-либо денежные средства, после чего он забрал у Т. клавиатуру от компьютера и автономное зарядное устройство. В это время к ним подошел Санджиев и он передал тому похищенные у Т. предметы, которые Санжиев продал работнику торговой палатки за 300 руб. Каких-либо угроз о применении насилия ни он, ни Санджиев в адрес Т. не высказывали.

В апелляционных жалобах осужденный Санджиев В.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает не согласие с приговором суда, так как считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, не учел, что потерпевший претензий не имеет, моральный и материальный ущерб они восстановили полностью, просит учесть принцип гуманизма и применить к нему Постановление Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 24.04.2015 г. и назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Брушко Д.Н. адвокат Градов Е.В. считает приговор и назначенное наказание слишком суровым, квалификацию содеянного ошибочной, оценку обстоятельств дела предвзятой, при этом выражает мнение о том, что насилия и реальных угроз от Брушко в адрес потерпевшего не было, подошедший Санджиев не понял смысл разговора потерпевшего с Брушко и стал поддерживать требования, потерпевшему был полностью возмещен ущерб, тот не просил строгого наказания, поэтому данное преступление следует квалифицировать по ч.1ст.161 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Санджиев и его защитник Подхватилин просили применить Постановление Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 24.04.2015 г. и снизить наказание, осужденный Брушко и его защитник Градов просили переквалифицировать действия осужденного на хулиганство и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Санджиева В.О. и Брушко Д.Н. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***г. около ***минут он находился около подъезда N***, где к нему подошел ранее неизвестный Брушко Д.Н., который попросил оказать ему безвозмездную материальную помощь в размере 100 рублей, на что получил отказ. В этот момент к ним подошел еще один ранее не знакомый Санджиев. Ввиду отказа оказать материальную помощь Брушко и Санджиев стали высказывать в адрес его угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Продолжая высказывать угрозы физической расправы, Брушко стал осматривать содержимое его рюкзака, достал из него клавиатуру от персонального компьютера, автономное зарядное устройство и передал их Санджиеву, затем, забрав указанные предметы, Брушко и Санджиев ушли в направлении *** шоссе. Стоимость похищенного имущества, а именно зарядного устройства составляет 2500 рублей, стоимость рабочей специализированной клавиатуры составляет 1500 рублей. Общий размер ущерба составил 4000 рублей. Через некоторое время указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции; (том N1 л.д.58-61).

-показаниями свидетеля Л., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***года он находился на ***, где совместно с Брушко и Санджиевым распивал спиртные напитки. В это время Брушко увидел идущего мимо Туркина и решил попросить у него денежные средства для приобретения алкоголя. Он (Л.) находился в стороне, однако слышал как Брушко и Санджиев начали требовать у Туркина денежные средства и высказывать в его адрес угрозы физической расправы. При этом говорили, что ударят его по лицу, если тот не даст денег. После этих слов Брушко начал осматривать содержимое рюкзака Т., достал из него клавиатуру от персонального компьютера и автономное зарядное устройство, которые передал Санджиеву, после чего они пошли в сторону ***проспекта; (т.N1 л.д. 149-151).

-показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что он является оперуполномоченным ***. ***г. около ***часа в отдел полиции с заявлением о преступлении обратился Т., который сообщил, что двое ранее не известных ему мужчин, под угрозой применения насилия, открыто похитили у него клавиатуру и зарядное устройство. Также Т. подробно описал приметы указанных лиц. В результате оперативно-розыскных мероприятий, в тоннеле 4 подъезда Белорусского вокзала были задержаны Брушко и Санджиев; (т.N1 л.д. 137).

-показаниями свидетеля Г., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ***года, он находился на своем рабочем месте в палатке "Донер-Кебаб". Примерно в ***минут к палатке подошел ранее не известный ему мужчина, в последствие оказавшийся Санджиевым, у которого он приобрел за 300 руб. клавиатуру и адаптированное (съемное) зарядное устройство. На следующий день к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли указанные предметы; (т.N1 л.д. 111-113).

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2014 года, согласно которого совместно с потерпевшим Т. осмотрены: черный полиэтиленовый пакет, опечатанный тремя оттисками круглой печати ***, выполненный красителем фиолетового цвета, имеющие три неразборчивые подписи участвующих лиц. В пакете находятся: клавиатура "Актив Кей" и автономное зарядное устройство "***", которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 24.20.2014г. В ходе осмотра предметов Т. пояснил, что это именно те вещи, которые у него были похищены ***года около ***; (т.1 л.д. 101-104).

-вещественными доказательствами: изъятыми клавиатурой "Актив Кей" и автономным зарядным устройством "Хипер МР 20000"; (т. 1 л.д. 105, 101-104, 110),

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Санджиева и Брушко в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификации их действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Брушко и его защитника о том, что никаких угроз применения насилия к потерпевшему он не совершал, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на хулиганство, полностью опровергаются приведенными показаниями потерпевшего Т., свидетеля Л., совокупностью других доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Санджиеву и Брушко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, в том числе смягчающие наказание Санджиева обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а также наличие в действиях Брушко опасного рецидива преступлений.

При этом с учетом данных о личностях Санджиева и Брушко, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Санджиеву и Брушко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы осужденного Санджиева в апелляционных жалобах о применении к нему амнистии судебная коллегия признает необоснованными, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г. N6576-6 ГД, на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, действие настоящего Постановления не распространяется.

Судебная коллегия находит назначенные Санджиеву и Брушко наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в отношении Санджиева В.О. и Брушко Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Санджиева В.О. и защитника - адвоката Градова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: