Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 10-9531/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-9531/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., Камальтдинова Т.Х.,

защитников - адвокатов Ромко Д.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

Крейнес Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

Полякевич В.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

Жебрун А.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

представителя потерпевшего Х. адвоката Капалиной Э.К., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., защитников-адвокатов Ромко Д.Д., Духанова Р.Н., Полякевич В.Б., Жебрун А.Н., потерпевшего Х.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым

Камальтдинов Т.Х., не судимый,

Осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. "б,в" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Волков Д.Н., не судимый,

Осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. "б,в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сапкулов Д.Р., не судимый,

Осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. "б,в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А.Ю.,

судимый ***,

Осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.163 ч.3 п.п. "б,в" УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Волкову Д.Н., Сапкулову Д.Р., Кузнецову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, мера пресечения Камальтдинову Т.Х. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову Д.Н., Сапкулову Д.Р., Кузнецову А.Ю. каждому исчислен с 19 декабря 2013 года, Камальтдинову Т.Х. - с 20 марта 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., защитников-адвокатов Ромко Д.Д., Крейнес Д.А., Полякевич В.Б., Жебрун А.Н., представителя потерпевшего Капалину Э.К., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года Камальтдинов Т.Х., Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю. признаны виновными в похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В период времени с *** по *** года из квартиры Камальтдинова Т.Х. похитили имущество на общую сумму *** рублей. Камальтдинов Т.Х. сообщил об этом своему знакомому Волкову Д.Н., который выразил готовность оказать содействие. В ходе просмотра записи с камер наблюдения Волков Д.Н. сообщил Камальтдинову Т.Х., что узнал в одном из грабителей Х., хотя причастность последнего не подтверждалась ничем иным.

Волков Д.Н. и Камальтдинов Т.Х. вступили в сговор на похищение Х. и вымогательство имущества последнего, и к ним присоединились Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю., разработали план.

В период с *** до *** часов *** года Волков Д.Н. позвонил Х. и пригласил приехать в г. Москву, Х. попросил заехать за ним.

В тот же день, с *** до *** часов Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х. и Сапкулов Д.Р., реализуя задуманное, на автомашине "***" подъехали к дому N *** Московской области, где введя в заблуждение Х., пригласив потерпевшего сесть в машину, и поехать в Москву. Х. сел в машину, а там же вблизи дома N *** в автомашину на заднее сидение сел Сапкулов Д.Р., Х. оказался заблокированным в салоне автомашины, не имея реальной возможности покинуть его.

Затем Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р., реализуя совместный с Кузнецовым А.Ю. умысел, вопреки воли потерпевшего, привезли Х. в гаражный бокс N ***, расположенный в Москве, ***, где уже находился Кузнецов А.Ю., и лишили потерпевшего возможности свободно передвигаться.

После этого Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю. вопреки воле потерпевшего, с *** часов *** года до *** часов *** минут *** года, лишая Х. возможности свободного передвижения, реализуя задуманное, угрожая физической расправой, потребовали от Х. признаться в совершении кражи в квартире Камальтдинова Т.Х., а также незаконно потребовали передать им денежные средства.

Подкрепляя свои незаконные требования действиями, Волков Д.Н., Кузнецов А.Ю., Камальтдинов Т.Х. и Сапкулов Д.Р. умышленно нанесли Х. множество ударов кулаками рук и ногами в область головы, лица и туловища, при этом Сапкулов Д.Р. накинул на шею потерпевшего трос и стал душить Х. Волков Д.Н., взяв в руки металлическую монтировку, стал наносить ею удары по спине, ногам и рукам, а так же в область ребер потерпевшему. В это же время Сапкулов Д.Р., взяв в руки молоток, также стал наносить удары по туловищу Х.

Своими действиями подсудимые причинили Х. телесные повреждения, квалифицирующиеся: в едином комплексе черепно-мозговой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; как легкий вред здоровью человека; как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Прекратив избиение потерпевшего, Волков Д.Н. поднес лезвие ножа к глазу Х. и вновь незаконно потребовал от потерпевшего признаться в совершении кражи и передать им денежные средства.

Х., реально воспринимая угрозы физической расправой и опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с требованиями, и сознался в якобы совершенной им краже, сообщил, что у него имеются *** рублей в кв.*** дома *** поселка *** района Московской области.

После этого Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю., реализуя задуманное, Х. угрожая последнему физической расправой, с *** до *** часов *** года привезли потерпевшего на автомашине марки "***", приехали к указанному месту, но в связи с отсутствием доступа в квартиру, вернулись в гаражный бокс, продолжая лишать Х. возможности свободного передвижения.

С *** до *** часов *** года, реализуя задуманное, Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю., угрожая физической расправой, посадили Х. в "***", после чего вместе с потерпевшим проследовали к месту жительства потерпевшего, где Волков Д.Н. вывел из автомашины Х. и проследовал с ним к подъезду дома, где Х. должен был передать *** рублей, однако потерпевший смог первым вбежать в подъезд и далее в квартиру, откуда вызвал сотрудников полиции, сообщив о совершенном в отношении него преступлении. Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции, а Камальтдинов Т.Х. скрылся.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю. свою вину не признали.

Адвокат Ромко Д.Д. в интересах осужденного Кузнецова А.Ю. подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Доказательства, свидетельствующие о причастности Кузнецова А.Ю. к совершению преступлений, не добыты. Показания потерпевшего в суде и на следствии противоречивы. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Кузнецова А.Ю. отменить, и вынести оправдательный приговор за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Адвокат Духанов Р.Н., в интересах осужденного Сапкулова Д.Р., не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает, что принятое судом решение является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства его вины отсутствуют, а потерпевший его оговаривает. Считает, что потерпевший сел в машину добровольно и его не похищали, в гараже он распивал спиртное, рассказал сам о краже и предложил отдать *** рублей. Экспертиза по телесным повреждениям потерпевшего была проведена через продолжительное время, а сестра потерпевшего медицинский работник могла повлиять на составление медицинской карты. В основу приговора суд положил показания потерпевшего на следствии, которые являются недопустимыми, поскольку они были записаны при сильнейшей головной боли. Сапкулов Д.Р. положительно характеризуется, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что действия Сапкулова Д.Р. можно квалифицировать по ст.330 УК РФ и возможно по ст.127 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать Сапкулова Д.Р.

Адвокат Полякевич В.Б., в интересах осужденного Камальтдинова Т.Х., не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает, что принятое судом решение является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства вины Камальтдинова Т.Х. отсутствуют, не было захвата и перемещения против воли потерпевшего, потерпевший находился в гараже, поскольку считали, что тот совершил преступление, а остальные лишь приехали в гараж, где стали распивать спиртное. Считает, что отсутствует и вымогательство, поскольку Х. сам рассказал о краже и предложил возместить *** рублей; доказательства причинения телесных повреждений Камалтдиновым не добыто, на предметах отсутствуют следы, экспертиза была проведена через 11 месяцев, и ее выводы противоречат видеозаписи, а все обстоятельства известны только со слов потерпевшего; доказательства тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствуют, либо не доказано, что его причинил Камальтдинов Т.Х., в основу приговора суд положил показания потерпевшего на следствии, которые даны после получения повреждений, когда нельзя объективно воспринимать обстоятельства, и являются недопустимыми; Считает, что действия Камальтдинова Т.Х. можно квалифицировать по ст.330 УК РФ. Необходимо учесть смягчающие обстоятельства, наличие ребенка, ***, состояние здоровья; Просит приговор отменить и вынести справедливый приговор, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Жебрун А.Н., в интересах осужденного Волкова Д.Н., не согласившись с приговором суда, в апелляционных жалобах указывает, что принятое судом решение является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства вины Волкова Д.Н. отсутствуют, отсутствует захват и перемещение против воли потерпевшего, потерпевший находился в гараже, поскольку все считали, что тот совершил кражу, а остальные лишь приехали в гараж, где стали распивать спиртное. Считает, что отсутствует и вымогательство, поскольку Х. сам рассказал о краже и предложил возместить *** рублей; доказательства причинения телесных повреждений Волковым Д.Н. не добыто, на предметах отсутствуют следы, экспертиза была проведена через 11 месяцев, и ее выводы противоречат видеозаписи, а все обстоятельства известны только со слов потерпевшего; доказательства тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствуют, либо не доказано, что его причинил Волков Д.Н., в основу приговора суд положил показания потерпевшего на следствии, которые даны при после получения повреждений, когда нельзя объективно воспринимать обстоятельства, и являются недопустимыми; Считает, что действия Волкова Д.Н. можно квалифицировать по ст.330 УК РФ, и возможно по ст.127 УК РФ. Необходимо учесть смягчающие обстоятельства, наличие ребенка, мать пенсионерку, характеризуется положительно. При вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Волков Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе указывает, что сговора не было, на Х. не оказывалась давления, умысла на похищение и вымогательство у них не было, показания потерпевшего противоречивы, у потерпевшего была возможность уйти из гаража, считает, что показания Х. сфабриковал, чтобы не возвращать похищенное, просил приговор в отношении него отменить и вынести справедливое решение.

Осужденный Сапкулов Д.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что похищения и вымогательства он не совершал, показания потерпевшего Х. противоречивы, и свои показания на следствии потерпевший подтвердил частично, просил приговор отменить и вынести справедливое решение.

Осужденный Кузнецов А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, он не имеет отношения к данному делу, показания потерпевшего Х. противоречивы, его Х. узнал только по татуировки, в деле имеются его положительные характеристики, но суд назначил наказание 8 лет лишения свободы особого режима; показания в явке с повинной Камалетдинова также противоречивы; видеоматериалы подтверждают его отсутствие в гараже; свидетели Р. и К. подтвердили его показания; а доказательства, взятые за основу его обвинения, являются недопустимыми; просит приговор отменить и признать его невиновным в совершении преступлений.

Потерпевший Х. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку осужденные не совершали его похищение и вымогательство, он сам рассказал о краже и предложил *** рублей, деньги у него не вымогали, показания на следствии скорректировал следователь в части нанесения ударов и применения предметов, просит действия осужденных квалифицировать по ст.127 УК РФ, а по ст.163 УК РФ их оправдать, изменив приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, осужденных, потерпевшего государственный обвинитель Горик С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденных решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю., защитники - адвокаты Ромко Д.Д., Крейнис Д.А., Полякевич В.Б., Жебрун А.Н., представитель потерпевшего Х. адвокат Капалина Э.К. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитников, потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, потерпевшего, выводы суда о виновности каждого из осужденных в похищении и вымогательстве основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

в суде Камальтдинов Т.Х. показал, что видео с камер показал Волкову Д.Н., который сказал, что там один из подозреваемых в краже из квартиры похож на Х. В середине декабря *** года Волков Д.Н. приехал в Москву с Сапкуловым Д.Р. и Кузнецовым А.Ю., которым он разрешил пожить у себя в гаражном боксе. *** года он с Волковым Д.Н. и Сапкуловым Д.Р. на автомобиле "***", позвонив Х. и предложив встретиться, забрали его из ***, вчетвером приехали к нему в гараж, туда же подъехал Кузнецов А.Ю. В гараже все присутствующие употребляли спиртное, Х. просмотрел на ноутбуке видеозапись и сказал, что на ней изображен не он. Он ушел ночевать домой, *** года и в последующие дни приезжал в гараж, где все продолжали употреблять спиртное, дважды забирал к себе домой ночевать Волкова Д.Н. В какой-то из дней кто-то из подсудимых сказал ему, что Х. признался в краже из его квартиры, показали видеозапись, на которой Х*. рассказывал о краже и что Х*. в качестве компенсации за причиненный ущерб готов отдать *** рублей, которые находятся в ***. За деньгами поехали *** года с Х., Волковым Д.Н., Сапкуловым Д.Р., Кузнецовым А.Ю., однако сестра Х. оказалась дома, и Х. решил в этот день домой не ходить. На следующий день в том же составе на его автомобиле все снова приехали в п.***, Х. пошел вместе с Волковым Д.Н. Всех задержала полиция, а он уехал. О применении к Х. насилия и высказывании ему угроз он ничего не знает, телесных повреждений у Х. не видел, один раз ударил Х. ладонью по лицу.

- показаниями в суде потерпевшего Х., в том числе, частично подтвердившего свои показания на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании, о том, что *** года вечером, предварительно позвонив, за ним в пос.*** на автомобиле "***" заехали его знакомые Волков Д.Н. и Камальтдинов Т.Х., предложившие вместе провести время. Он согласился, сел на заднее сидение рядом с мужчиной, представившимся "***", после чего они поехали в ***. По дороге на заднее сидение подсел Сапкулов Д.Р., и он оказался посередине на заднем диване машины. По пути следования он предполагал, что происходит что-то странное, однако ничего не предпринимал.

В *** они приехали на улицу ***, в полностью закрытый бокс. В гаражном боксе находился Кузнецов А.Ю., у которого были на руках татуировки в виде перстней. Когда все вышли из машины, Камальтдинов Т.Х., Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю. встали вокруг него и сказали, чтобы он добровольно вернул все украденное. Он не мог понять, о чем идет речь, поэтому неоднократно спрашивал, в чем дело. Ему стали говорить, что обокрали квартиру Камальтдинова Т.Х., и что это сделал он вместе со своими друзьями. Также ему говорили, что если он все вернет добровольно, то его отпустят, поскольку не хотят никаких проблем ни ему, ни себе. Поскольку он не совершал никаких краж, а тем более из квартиры Камальтдинова Т.Х., он сказал, что ничего не крал и возвращать ничего не собирается.

Сапкулов Д.Р. заявил, что у них имеется видеозапись того, как он обворовывает квартиру, и по его просьбе показал на ноутбуке несколько видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых было изображено, как трое мужчин в ночное время проходят в масках мимо дома на улице, а днем обходят дом в обратном направлении. Он неоднократно говорил, что мужчина, на которого ему указывали при просмотре записей Камальтдинов Т.Х. и Волков Д.Н., совершенно не похож на него, и что он ничего не совершал, однако присутствовавшие в гараже говорили ему, чтобы он посидел, подумал, выпил спиртного. Также Волков Д.Н. и Сапкулов Д.Н. говорили ему, что все понимают, сами совершают грабежи и простят ему эту кражу, если он сознается и вернет все похищенное.

Поскольку он продолжал настаивать на своем и говорить, что ничего не совершал, Сапкулов Д.Р. стал завязывать ему руки веревкой, при этом он пытался сопротивляться, однако другие его удерживали, хватались руками за челюсть, сжимая ее. В итоге ему на руках завязали веревку, и далее на его шею Сапкулов Д.Р. накинул велосипедный трос синего цвета и стал его этим тросом душить. Одновременно с этим его стали избивать все четверо подсудимых по различным частям тела. Во время коротких перерывов между избиениями, его спрашивали, будет ли он говорить, при этом требовали при ответе кивать головой, поскольку ему держали рот, чтобы не кричал. Когда избиение прекращалось, и он говорил, что ничего не совершал, его вновь начинали избивать. Такое происходило не менее трех раз.

В какой-то момент он сказал, что совершил кражу из квартиры Камальтдинова Т.Х., но при этом сознался в этом только для того, чтобы его больше не избивали. Дальше его стали спрашивать, как происходила кража. Поскольку кражу он не совершал, то стал придумывать, что и как происходило. Его избивали в случае неверного ответа и пояснения, а он соглашался на все уточнения, вносимые Камальтдиновым Т.Х. и Волковым Д.Н. в присутствии Сапкулова Д.Р. и Кузнецова А.Ю. В итоге он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Камальтдинова Т.Х. и других квартир. Когда одно не совпадало с другим, его вновь начинали избивать. Во время происходящего Камальтдинов Т.Х. постоянно куда-то то выходил, то уезжал, после чего через какое-то время возвращался обратно. Камальтдинов Т.Х. избивал его один раз - в один временной промежуток, при этом все удары наносил в область головы, и в итоге он потерял сознание, а в общей сложности терял сознание около трех раз. Во время рассказа о якобы совершенной краже он пытался иногда сказать, что не делал этого, и все, что говорит, просто выдумка, после чего его вновь начинали избивать. Также он сообщил, что у него якобы имеется *** рублей - его доля от украденного из нескольких квартир, в том числе, из квартиры Камальтдинова Т.Х. Эту сумму он придумал сам, поскольку подсудимые сказали, что у Камальтдинова Т.Х. было похищено очень много денег.

В какой-то момент он вновь сказал, что ничего не совершал. К тому моменту в очередной раз приехал Камальтдинов Т.Х., который привез с собой скотч. Его полностью обмотали скотчем, в том числе рот, и в итоге он практически не мог двигаться. На пол расстелили клеенку, при этом кто-то из присутствующих говорил, что "старшие" им сказали убить его, а также всю его семью. Волков Д.Н. взял монтировку, которой стал наносить ему удары по спине, по ногам, по рукам, в область ребер. Помимо этого ему также наносились удары кулаками и ногами, обутыми в обувь. Сапкулов Д.Р. взял в руки молоток с синей пластиковой ручкой, которым стал наносить ему удары по различным частям тела. Также в какой-то момент Волков Д.Н. достал из чехла черного цвета складной нож с накладкой на рукоятке "под красное дерево", и поднес нож к его глазу. Помимо ножа, к его глазам также подносили непотушенные сигареты. Во время всего происходящего Камальтдинов Т.Х. привозил спиртное и продукты питания, и все избивающие были пьяные.

Ему подсунули лист бумаги и ручку, при этом сказали, чтобы он писал то, что ему будут диктовать. Он написал под диктовку, что уходит из жизни добровольно и в своей смерти просит никого не винить, после чего ему сказали, что сейчас начнут снимать его на видеокамеру, и данная видеозапись будет для них страховкой, чтобы он никуда не обращался с заявлением, а записка, которую он написал, также является гарантией того, что он вернет деньги. Когда они пойдут забирать деньги, он будет стоять с петлей на шее, и как только они получат все деньги обратно, то порвут записку и снимут с шеи петлю, а также удалят видеозапись с камеры.

Его стали снимать на видеокамеру в фотоаппарате, периодически прерывая запись для того, чтобы сбросить ее в ноутбук. Во время съемки ему никто ударов не наносил, однако во время остановок съемок также наносили удары, говоря, что он что-то неправильно сказал, и запись переснималась заново. Он под видеозапись рассказал, каким образом якобы совершил с другими кражу из квартиры Камальтдинова Т.Х. После видеозаписи он сказал, что отдаст все деньги, *** рублей, а также предлагал все остальное, что есть дома, на что ему сказали, что им чужого не нужно. Когда была записана видеозапись, которая устраивала всех, его практически перестали избивать, предложили покушать, выпить вместе, и в процессе этого говорили, что если бы он сразу признался, его бы не трогали. На тот момент он мог свободно передвигаться по гаражу, ему приносили то, что он просил - еду, питье и прочее, однако из гаража не выпускали.

*** года около *** часов утра он с Камальтдиновым Т.Х., который был за рулем, Волковым Д.Н., сидевшим спереди справа, а также Сапкуловым Д.Р. и Кузнецовым А.Ю., которые сидели вместе с ним на заднем сидении машины, направились в поселок *** к дому его сестры, чтобы забрать *** рублей, которые якобы там хранились. На месте подсудимые наблюдали за подъездом, где проживает его сестра, при этом меняли место стоянки, но в итоге около обеда все уехали обратно, поскольку он сказал, что дома находятся родственники, которые заметят у него синяки и будут задавать вопросы. В этот день во время пребывания в пос.*** у него имелась возможность убежать от похитителей, однако он опасался, что его догонят и просто убьют. После возвращения в гараж подсудимые спали по очереди, охраняя его, чтобы он не убежал.

*** года около *** часов утра все вместе вновь направились в пос.*** к дому его сестры. Возле дома ему дали его мобильный телефон, он позвонил сестре и сказал, что через 10 минут зайдет к ней. С ним отправился Волков Д.Н., при этом Сапкулов Д.Р. стоял на краю дома, а Камальтдинов Т.Х. и Кузнецов А.Ю. оставались в машине. Ему удалось войти в подъезд и укрыться в квартире сестры, когда Волков Д.Н. замешкался возле подъезда, после чего находившийся дома муж сестры, которому он рассказал о произошедшем, вызвал сотрудников полиции, задержавших Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р. и Кузнецова А.Ю., а Камальтдинов Т.Х. скрылся;

- показаниями в суде свидетеля С. о том, что его жена С. является сестрой Х., который, как и они сами, проживает в пос.***. В середине декабря *** года ему от жены стало известно, что брат некоторое время не отвечает на телефонные звонки. *** года Х. позвонил С. и сказал, что скоро к ним зайдет. С. ушла по делам, а он остался дома. Через некоторое время Х. позвонил в домофон, и когда он открыл тому дверь подъезда, Х., войдя в квартиру, сообщил, что группа людей, которые имеют оружие, несколько дней удерживали его в гараже в г.***, а сейчас привезли его на автомашине, в номере имеются цифры "***". Он позвонил начальнику розыска Ч. и сообщил о произошедшем. В процессе ожидания полиции в домофон позвонил какой-то мужчина и сказал, что ему нужен Х. Он ответил, что Х. занят, и тут же выглянув в окно, увидел, как от подъезда отходит ранее незнакомый Волков Д.Н. Когда подъехали сотрудники полиции, они задержали нескольких мужчин, сидевших в припаркованной неподалеку от дома автомашине, о которой говорил Х., а он Ч. задержал Волкова Д.Н., пытавшегося скрыться. Когда Х. пришел к нему в квартиру *** года, состояние у него было подавленное, вид - измученный, на лице под обоими глазами, на руках в области предплечий, на спине были большие гематомы, он хромал, жаловался на боли в спине и боку. Х. рассказал, что четверо лиц, удерживавших его в течение нескольких дней в гараже, вымогали у него крупную сумму денег, угрожали в противном случае убить, били, в том числе, металлическим прутом, монтировкой, заставили написать записку о самоубийстве, также Х. видел у них нож и пистолет;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля С., уточнившей, что *** года, вернувшись домой и слушая рассказ брата о случившемся, она видела, что тот напуган, заметила у него гематомы не только на лице и спине, но и на ногах, кровоподтеки были сине-фиолетового цвета;

- показаниями в суде свидетеля Ч. о том, что *** года ему позвонил С., который сообщил, что брат жены - Х. сейчас находится у него дома, был похищен и избит группой лиц, которые вымогали у него деньги, Х. удалось от них убежать, однако они приехали вместе с ним на автомашине и находятся возле дома С. К дому С. были направлены сотрудники полиции различных подразделений и служб, которые задержали троих лиц по приметам, полученным от Х. Прибывшим на место сотрудникам уголовного розыска Х. рассказывал, что кто-то из похитителей сначала позвонил ему, предложил встретиться, затем его похитили, привезли в ***, удерживали в каком-то месте, связывали, пытали, требовали сознаться в каком-то хищении и отдать им крупную денежную сумму, снимали видеозапись его вынужденного признания, заставили написать предсмертную записку. Он видел, что Х. находится в подавленном состоянии, на теле у потерпевшего были гематомы;

- аналогичными показаниями в суде свидетелей П. и П. - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю.;

- показаниями в суде свидетеля Ж. о том, что в один из дней декабря *** года, когда он работал охранником в ГСК, расположенном по адресу: ***, к нему подошел владелец гаражного бокса N *** Камальтдинов Т.Х. и предупредил, что в его гараже переночуют приехавшие к нему знакомые, которых он не хочет вести домой. Заступив на дежурство через трое суток, он заметил на территории ГСК двоих сотрудников полиции, которые сообщили, что участвуют в расследовании уголовного дела, и в одном из гаражей в течение нескольких дней удерживали и пытали какого-то человека;

- заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности Сапкулова Д., Волкова Д., Камальтдинова Т., Кузнецова А., которые *** года похитили его из поселка *** от дома N ***, после чего перевезли в Москву, где удерживали в течение четырех дней, применяя к нему физическую силу, и требовали с него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которых следует, что в автомобиле марки "***", государственный регистрационный номер ***, находящемся в пос.***, обнаружен мобильный телефон марки "***" с СИМ-картой "***", принадлежащий Х., мобильный телефон марки "***" с СИМ-картой "***", нож в чехле, матерчатый трос, металлическая труба-монтировка с гвоздодером, которые были осмотрены;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х., с фототаблицей к нему, согласно которым Х. указал место возле дома N *** поселка ***, где находилась автомашина марки "***", на которой приехали Волков Д.Н., Камальтдинов Т.Х., Сапкулов Д.Р., и на которой он вместе с вышеуказанными лицами проследовал в гаражный бокс на улицу *** города Москвы, также указал на гаражный бокс N ***, находящийся по вышеуказанному адресу, пояснив, что здесь его незаконно удерживали и избивали Камальтдинов Т.Х., Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю., рассказал об обстоятельствах избиения и вымогательства денежных средств, рассказал о том, что его вывозили в поселок *** *** и *** года для передачи *** рублей, указал места стоянки автомобиля в п.*** *** и *** года, рассказал, при каких обстоятельствах ему удалось освободиться от своих похитителей;

- протоколом явки Камальтдинова Т.Х. с повинной, в котором подробно изложены обстоятельства доставления Х. на его автомобиле из пос.*** в гаражный бокс на ул.*** и последующего нахождения потерпевшего в гараже на протяжении нескольких дней, в течение которых Х. вынужденно признался в том, что якобы совершил кражу из его квартиры, выразил готовность передать ему *** рублей, сообщив, что они хранятся за шкафом в квартире сестры. В этом же протоколе Камальтдинов Т.Х. указал на свое понимание того, что Х. избивали, чтобы добиться признания, в его присутствии кто-то из других находящихся в гараже лиц неоднократно замахивался на Х., от чего последний вжимался в кресло; он осознавал, что Х. избивали, и тот запуган настолько, что готов написать и сказать что угодно; он понимал, что происходящее незаконно, говорил кому-то из присутствующих, что надо отпустить Х., однако отпускать его не собирались, а хотели получить от Х. деньги, которые тот якобы украл из его дома; Х. дважды - *** и *** года возили в пос.***, чтобы получить от него деньги, Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р. и Кузнецов А.Ю. были там задержаны, а он уехал на такси домой;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Камальтдинова Т.Х., в ходе которой обвиняемый подтвердил вышеизложенные обстоятельства;

- заключением эксперта N *** от *** года, из которого следует, что на резиновых ковриках из автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, имеется множество хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими трикотаж джемпера Х.; на дактилопленках с микрочастицами из салона автомашины имеется множество хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими трикотаж джемпера Х.; на рубашке и джинсах Сапкулова Д.Р., на куртке, джинсах, футболках, спортивной куртке и свитере Кузнецова А.Ю. имеются множество хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими трикотаж джемпера Х.;

- перечисленные объекты исследования, а также изъятые из салона автомобиля "***" нож в чехле, матерчатый трос, металлическая труба-монтировка с гвоздодером осмотрены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у Х.: ***;

- протоколом обыска в гаражном боксе N ***, расположенном в доме *** корпус *** по улице *** города Москвы, с фототаблицей к нему, согласно которым были обнаружены и изъяты, в том числе, ноутбук "***" "***" со шнуром для питания ноутбука электроэнергией, фотоаппарат "***" с флеш-картой "***";

- согласно осмотру в памяти ноутбука выявлены пять видеофайлов, содержащих изображения *** и *** года, рассказывающего о квартирной краже, за кадром мужские голоса задают ему вопросы: "Что ты хочешь сделать?", "Дома сколько у тебя?", Х. говорит "Хочу сделать возврат, *** долларов_", "_дома лежат *** и я хотел бы их вернуть_"; также в памяти ноутбука имеется несколько видеофайлов с изображением неизвестных, проходящих мимо дома, являющиеся записью с камер видеонаблюдения, установленных возле дома Камальтдинова Т.Х., и содержащие записи за период времени, относящийся к хищению имущества из квартиры Камальтдинова Т.Х.;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих детализацию телефонных соединений Камальтдинова Т.Х., Кузнецова А.Ю., потерпевшего Х., в ходе которого установлено, что в период с *** по *** года подсудимые созваниваются с Х., между собой, Х. созванивается с сестрой, при этом подсудимые в момент осуществления звонков находятся в районе базовых станций, обслуживающих территорию поселка ***, а также дом *** корп.*** по ул.*** г.Москвы (по месту нахождения гаражного бокса Камальтдинова Т.Х.);

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится детализация телефонных соединений подсудимого Волкова Д.Н., в ходе которого установлено, что *** года Х. звонит Волкову Д.Н., находящемуся в районе базовой станции, обслуживающей дом *** корп.*** по ул.*** г.Москвы, в этот же день Волков Д.Н. звонит Х., находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ***, впоследствии в период ***-*** года Волков Д.Н. совершает телефонные звонки, находясь в районе базовой станции, обслуживающей дом *** корп.*** по ул.*** г.Москвы; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов об односторонней оценке доказательств, что суд не учел показания потерпевшего в суде, являются необоснованными.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшего Х. в ходе предварительного следствия и в суде дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. За основу обвинения Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., Камальтдинова Т.Х., каждого, судом первой инстанции верно положены показания потерпевшего Х. на предварительном следствии.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., Камальтдинова Т.Х. о непричастности к похищению и вымогательству потерпевшего Х., обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Так, суд правильно указал, что показания потерпевшего Х. и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия о его похищении и вымогательстве у потерпевшего денежных средств в полном объеме находят свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и подтверждают выводы суда о согласованности действий осуждённых, направленных именно на похищение потерпевшего и вымогательстве его имущества. Изменению показаний потерпевшего Х. судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Подробная мотивировка в указанной части содержится в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

За основу обвинения осужденных суд первой инстанции верно положил показания потерпевшего Х. на предварительном следствии, а доводы защитников, что указанные показания недопустимы, что после полученных ударов, потерпевший не мог объективно воспринимать обстоятельства и давать показания, судебная коллегия находит неубедительными. Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего Х. на предварительном следствии достоверными.

Доводы жалобы потерпевшего Х. о том, что осужденные не совершали его похищение и вымогательство, поскольку он сам сел к ним в машину, он сам рассказал о краже и предложил *** рублей, деньги у него не вымогали, а показания на следствии скорректировал следователь в части нанесения ударов и применения предметов, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с судом первой инстанции, давшего оценку изменению показаний потерпевшего в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей Р., К.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим в ходе предварительного следствия и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитников разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшего на следствии, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Доводы жалоб о том, что потерпевший Х. сфабриковал показания, поскольку не хотел возвращать похищенное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденных о непричастности к похищению и вымогательству имущества потерпевшего Х., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Кузнецова А.Ю. о том, что он отсутствовал в гараже, а его показания о непричастности к совершению преступлений подтверждаются показаниями свидетелей К. и Р., проверялись судом первой инстанции, показаниям указанных свидетелей и подсудимого Кузнецова А.Ю. дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показаниям осужденного Камальтдинова Т.Х. в судебном заседании, явке с повинной, протоколу проверки его показаний суд первой инстанции дал соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., Камальтдинова Т.Х. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б,в" ч.3 ст.163 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., Камальтдинова Т.Х. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б,в" ч.3 ст.163 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения похищения потерпевшего и вымогательства его имущества свидетельствуют о том, что, Волков Д.Н., Сапкулов Д.Р., Кузнецов А.Ю., Камальтдинов Т.Х. действовали заранее договорившись, совместно и согласованно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, об отсутствии похищения и вымогательства, поскольку потерпевший добровольно сел в машину и не было его захвата и перемещения против воли, в гараже потерпевший распивал спиртное, сам рассказал о краже и предложил возместить *** рублей, судом первой инстанции верно установлено, что похищение Х. было произведено с помощью обмана, под предлогом встречи, и Х., не осознававший на тот момент преступного характера действий подсудимых и не осведомленный об их истинных намерениях, был перемещен в гараж, где потерпевший в дальнейшем удерживался подсудимыми на протяжении нескольких дней с целью вымогательства у него денежных средств.

Вопреки доводам жалоб о возможности свободно покинуть гараж, показаниями Х. на следствии установлено, что он находился под контролем подсудимых, их психологическим и физическим давлением. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал верную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Чтобы добиться передачи денежной суммы подсудимыми на Х. оказывалось физическое и психологическое воздействие, и причинены ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред, здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, указывающих что тяжкий вред здоровью потерпевшего не установлен либо не причинен конкретно каждым из них, опровергаются заключением эксперта и показаниями Х. на следствии, и судом первой инстанции верно установлено, что подсудимые при этом, реализуя задуманное, действовали заранее договорившись, совместно и согласованно.

Отсутствие каких либо следов на предметах, которыми избивали Х., на что указывали в жалобах защитники, безусловно не свидетельствует о том, что указанные предметы не применялись, а показания Х. на следствии в этой части согласуются с заключением эксперта о причиненных потерпевшему повреждениях.

Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы верно было признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом была изучена медицинская документация, а выводы эксперта как установлено судом, согласуются с показаниями потерпевшего на следствии, свидетелей С.

Доводы защитников, что выводы экспертизы противоречат видеозаписи, а экспертиза была проведена через продолжительное время, поставив ее вводы под сомнение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как это верно установлено судом первой инстанции, Х. тщательно осматривался в больнице врачами, которые подробно изложили результаты осмотра в медицинской карте, в том числе, указав точную локализацию, размер, внешний вид телесных повреждений. Указанные документы были положены в основу при исследовании экспертом.

Доводы защитников, что сестра потерпевшего, являясь медицинским работником, могла повлиять на составление медицинской карты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы защитников, что об отсутствии вымогательства в действиях подсудимых, поскольку потерпевший сам назвал сумму *** рублей и хотел ее передать им, судебная коллегия находит неубедительными, и соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств, согласно которой понуждение подсудимыми Х. признать совершение кражи из квартиры Камальтдинова Т.Х. связано с созданием подсудимыми лишь видимости законности выдвинутых Х. требований о передаче денежных средств, поскольку потерпевший неоднократно говорил им о том, что кражи не совершал, доказательства ее совершения потерпевшим отсутствовали, после применения насилия и угроз, потерпевший был вынужден рассказать о наличии у него *** рублей, с целью получения денег подсудимые возили потерпевшего к его месту жительства *** и *** года.

Доводам защитников и потерпевшего о возможной квалификации действий осужденных по ст.ст.330, 127 УК РФ судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований с которой не согласится, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Волкову Д.Н., Сапкулову Д.Р., Кузнецову А.Ю., Камальтдинову Т.Х., каждому, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылаются осужденные и защитники, и в этой связи, судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания Кузнецову А.Ю. правильно учтен особо опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано отсутствие судимости у Камальтдинова Т.Х., Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., наличие детей и иных иждивенцев, длительное содержание под стражей Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р. и Кузнецова А.Ю., явку с повинной Камальтдинова Т.Х. и его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Совокупность смягчающих обстоятельств, признана судом исключительной, и Камальтдинову Т.Х. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания каждому из осужденных, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований судебная коллегия и для снижения наказаний осужденным.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Волкову Д.Н., Сапкулову Д.Р., Камальтдинову Т.Х. назначено в исправительной колонии строгого режима, а Кузнецову А.Ю. - в исправительной колонии особого режима.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Камальтдинова Т.Х., Волкова Д.Н., Сапкулова Д.Р., Кузнецова А.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников, потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: