Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9604/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

осужденного Лупичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лупичева Д.А. и адвоката Владимировой М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым

Лупичев Д.А., _, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лупичеву Д.А. исчислен с 25 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 декабря 2014 года по 24 мая 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления осужденного Лупичева Д.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установила:

по приговору суда Лупичев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Лупичев Д.А. ... года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в квартире _ дома _корпус _ по _ в городе _, в результате внезапно возникшего умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес множество ударов руками и ногами по голове и туловищу П., причинив при этом легкий вред здоровью потерпевшего, после чего взял нож, и высказывая в адрес П. угрозы физической расправой, демонстрируя перед лицом последнего указанный нож, продолжая избивать П., потребовал от последнего передать ему денежные средства, в результате чего потерпевший П. передал Лупичеву Д.А. денежные средства в сумме _рублей, которые последний забрал себе, а в дальнейшем, покидая квартиру, в коридоре, с вешалки, Лупичев Д.А. открыто похитил принадлежащий П. _ плащ, стоимостью _ рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив указанными действиями потерпевшему П. имущественный ущерб на общую сумму _ рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту интересов осужденного Лупичева Д.А. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, поскольку выводы суда изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Утверждает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку умысла у Лупичева Д.А. на совершение разбойного нападения не было, насилие к потерпевшему он применил на почве _, а денежные средства потребовал в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Лупичев Д.А, указывает, что приговор является незаконным вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Лупичева Д.А. умысла на совершение разбойного нападения и неправильной квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лупичева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Лупичев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что он действительно наносил П. удары руками по голове и лицу. В какой-то момент он взял нож и стал размахивать ножом перед лицом П., но потом кто-то отнял у него нож. Далее, он стал требовать от П. деньги и тот передал ему _ рублей. При этом, он сказал П., что забрал у него деньги в счет возмещения морального ущерба. После этого он ушел и по ошибке забрал плащ потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию Лупичева Д.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший П. в своих показаниях сообщил обстоятельства, при которых на него было совершено нападение. Указал, что именно Лупичев Д.А. ... года, примерно в 17 часов 00 минут пришел к нему в квартиру, где нанес множество ударов, приставлял нож к его лицу и угрожал расправой. Лупичев Д.А. неоднократно требовал передать ему денежные средства. Так как он находился в _ состоянии вследствие сильного избиения, он не сопротивляясь и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал осужденному денежные средства в размере _ рублей. Лупичев Д.А. перестал его бить и ушел. В дальнейшем он обнаружил, что у него был похищен плащ стоимостью _ рублей.

Свидетель Г. показал, что ... года, находясь в квартире П., он услышал угрозы Лупичева Д.А. и звуки борьбы на кухне. Пройдя туда, он увидел, что П. находился на полу, а Лупичев Д.А. стоял над ним и, держа кухонный нож около лица П., угрожал последнему расправой, а именно убийством. При этом, лицо П. было в крови. Лупичев Д.А. в его присутствии стал требовать от П. деньги, как он понял - за моральную компенсацию. Потерпевший передал Лупичеву Д.А. какую-то сумму денег. После этого они ушли из квартиры П. Перед выходом Лупичев Д.А. снял с вешалки в прихожей кожаный плащ, который затем передал И.

Свидетель Ш. также подробно сообщила обстоятельства произошедшего, пояснив, что ... года, Лупичев Д.А. избивал П., находясь в квартире последнего, и требовал передачи ему денежных средств, на что потерпевший передал осужденному какую-то сумму денег. Перед выходом из квартиры, Лупичев Д.А. также забрал плащ П.

Свидетель И. подтвердил, что ... года Лупичев Д.А. подарил ему _ плащ _ цвета.

Свидетель Р. - _ показал, что им производилась проверка по факту причинения телесных повреждений П. В ходе проверки тот пояснил, что ... года, примерно в 17 часов 00 минут, в помещении его квартиры, неизвестный ему мужчина избил его и угрожал применением ножа, требуя при этом деньги, в результате чего П. передал тому денежные средства в сумме _ рублей, а выходя из квартиры, указанный мужчина забрал его _плащ. П. сообщил приметы лица, совершившего преступление, а также им были указаны свидетели преступления. От последних были получены объяснения и было установлено, что преступление совершил Лупичев Д.А., который затем был задержан.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- заявлением П. от _ года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... года, примерно в 17 часов 00 минут, по адресу: _, подвергло его избиению, угрожало ножом и расправой, а также открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере _ рублей, ... плащ и другое имущество;

- рапортом _ Р. от _ года с изложением обстоятельств задержания Лупичева Д.А. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом явки с повинной, согласно которому, Лупичев Д.А. _ года сообщил о совершенном им преступлении в отношении П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N _ от _ года, согласно которому, у П. установлена _ травма: кровоподтеки в окружности обоих глаз, ссадина на спинке носа, перелом _ носовой кости без смещения отломков, ушибленная рана на волосистой части головы, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, сотрясение головного мозга, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия в область носа и ударных воздействий в область _ губы и в область волосистой части головы тупых твердых предметов (предмета), которая могла быть причинена ... года и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до _ недель от момента причинения травмы.

Всем указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Лупичева Д.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе потерпевшего П. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Лупичева Д.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Выводы суда о том, что при совершении преступления в отношении Лупичева Д.А. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, основаны на совокупности собранных и исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лупичева Д.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Лупичеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличие смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Лупичева Д.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в отношении Лупичева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи