Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-9697/15

Судья Китаева И. В. Дело N 10-9697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гвагвалия Д. М., представившего удостоверение и ордер, осужденной Макаровской М. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Макаровской М. В. адвоката Гвагвалия Д. М. и дополнения к ней осужденной Макаровской М. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым

Макаровская М.В., ***, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гвагвалия Д. М. и осужденной Макаровской М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года Макаровская М. В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенное 22 января 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Макаровская М. В. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Гвагвалия Д. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание Макаровской обстоятельства, такие как признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ***, положительные данные о ее личности. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, применив в данном дел положения ст. 73 УК РФ.

Осужденной поданы дополнения к апелляционной жалобе адвоката, в которых она, приводя аналогичные изложенным выше положительные данные о своей личности и о состоянии своего здоровья, просит о смягчении приговора.

В возражениях государственного обвинителя Лапшова О. С. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений осужденной и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Макаровской М. В., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту по соглашению.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Макаровской, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Макаровской установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Макаровской и ее семейное положение, ее отношение к содеянному и состояние ее здоровья, а также ***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Макаровской только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Макаровской М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи