Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-9749/15

Судья - Мариненко К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 1330 от 11 августа 2015 года.

осужденного Ильинского И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2015 года.

апелляционную жалобу осужденного Ильинского И.Ю.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы

от 14 мая 2015 г., которым

Ильинский И.Ю. ранее судимый: - 17 июня 1999 года приговором Московского городского суда (с учетом последующих изменений) по п.п. "а.е.з.и" ст. 102 УК РСФСР. ст. 15, п. "е.и" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а.б.в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР , ч. 3 ст. 30 п. "а.б.в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2010 года.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и нахождения под стражей в период с 10 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года, включительно. Указанный срок зачтен в срок отбывания наказания в тюрьме.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ильинского И.Ю. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ильинский И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 09 декабря 2014 года, по адресу: Москва, ул. Б. д. 77 корп. 3 кв. 6, где Ильинский И.Ю. подверг избиению потерпевшего М., который от полученных телесных повреждений скончался в специализированной автомашине Скорой помощи.

В судебном заседании осужденный Ильинский И.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ильинский И.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а доказательства его невиновности судом не рассмотрены. Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, где его подпись подделана, однако в проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано. Не дана оценка показаниям свидетеля К., утверждавшей, что видела, как он наносил удары мужчине, одетом в куртку с эмблемой на рукаве, однако, при осмотре вещей потерпевшего, на его куртке эмблемы не оказалось. Судом отказано в допросе свидетеля М., указавшей на возможную причастность к избиению потерпевшего иных лиц, свидетеля Н., указывавшего на отсутствие следов крови, а также в допросе свидетелей К. и П., которые могли подтвердить, что его личный досмотр не проводился и никакие вещи и предметы у него не изымались. В судебном заседании не исследованы заключения экспертиз, не вызваны эксперты, не исследовались вещественные доказательства, а в приговоре суд сослался на показания потерпевшей М., которых нет в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а подпись от его имени, о том, что он отказался от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, выполнена не им. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что был лишен возможности подготовиться к последнему слову, и просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильинского И.Ю. государственный обвинитель, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Ильинского И.Ю. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей М., свидетелей К., М., Б., Ж., С. и письменных материалах уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Ильинского И.Ю. о его невиновности проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что со слов ее матери, которая сожительствовала с Ильинским И.Ю., ей известно, что М. убил Ильинский И.Ю.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела, как Ильинский И.Ю. наносил удары ногами в область туловища мужчине, лежащему на полу коридора квартиры, где в то время проживал Ильинский И.Ю. Она успела заметить, что Ильинский И.Ю. нанес примерно 5 ударов ногами по туловищу мужчины. Мужчина не сопротивлялся, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что он был либо сильно пьян, либо сильно избит.

Из показаний свидетелей Б. и М. следует, что между М. и Ильинским И.Ю. произошел конфликт, однако Ильинский потерпевшего не избивал.

Показания потерпевшей М. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что свои показания о том, что со слов матери ей известно, что ее отца - М. избил Ильинский И.Ю., она подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Версия о причастности к преступлению иных лиц, судом тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей М., К. и П. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля М. были оглашены по ходатайству осужденного. Заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К. и П., было удовлетворено. Судом принимались меры к вызову указанных свидетелей, что подтверждено материалами дела, однако по объективным причинам, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Ильинский И.Ю. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что нарушило его право при назначении и производстве экспертиз, а, следовательно, заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, однако каких-либо ходатайств с его стороны о несогласии с указанными заключениями эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ не исследовал заключения экспертиз и вещественные доказательства, поскольку все доказательства, в том числе и заключения экспертиз, исследованы надлежащим образом, и выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ильинского И.Ю. о том, что с ним не проводились следственные действия, и подпись в протоколах следственных действий выполнена не им, опровергаются протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями, которые проведены с участием адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения подписи от имени осужденного иным лицом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Версия осужденного Ильинского И.Ю., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

В соответствии с положениями ст. 289 УПК РФ, подсудимому Ильинскому И.Ю. было предоставлено последнее слово, при этом никаких заявлений о том, что он не имел возможности подготовиться к последнему слову, от Ильинского И.Ю. не поступало.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Ходатайства сторон, в том числе и осужденного Ильинского И.Ю., разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Ильинского И.Ю. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ильинского И.Ю., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ильинского И.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания первых восьми лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии особого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Ильинского И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи