Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-9752/15

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-9752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Труфанова Д.Е., Безуглова А.А., Безуглова В.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Труфанов Д. Е., ************, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Безуглов А. А., *************************, ранее судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Безуглов В. А., **************************, ранее судимый:

1) 18 апреля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 11 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Куропатова Т. С., *******************************, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

В отношении Куропатовой Т.С. судебное решение не обжалуется.

Срок наказания осужденным Труфанову Д.Е. и Безуглову А.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 июня 2014 года.

Осужденный Безуглов В.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня постановления приговора - с 22 апреля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Труфанова Д.Е., Безуглова А.А., Безуглова В.А., адвокатов Галкиной И.В., Злотник Е.Е., Федоровой Е.Г., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей освободить осужденную Куропатову от наказания вследствие акта амнистии, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куропатова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она ** ** **** года по адресу: г. ****, **********, д. **, корп. ** тайно похитила принадлежащие С.А.С. куртку, кошелёк с денежными средствами, свидетельства о регистрации автомобилей Пежо рег.знак ****, Вольво рег.знак *** и ключи от них, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Кроме того, Куропатова, Труфанов, Безуглов А.А. и Безуглов В.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, действуя согласно распределенным преступным ролям, примерно в ** часов ** минут ** ** **** года по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, подошли к автомобилю Вольво рег.знак *****, принадлежащему С.А.С., воспользовавшись переданными Куропатовой ключами, завели двигатель и уехали с места парковки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Куропатова виновной себя признала полностью, Труфанов виновным себя признал частично, Безуглов А.А. и Безуглов В.А. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Труфанов, Безуглов А.А. и Безуглов В.А. просят приговор изменить, поскольку доказательств предварительного сговора на угон автомобиля не имеется, действия Куропатовой и Безугловых как соучастников преступления в приговоре не расписаны, их вина в совершении угона не доказана. Признательные показания на предварительном следствии осужденные давали под давлением сотрудников полиции. Суд не указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства данные показаний были оглашены, и не изложил их содержание. Безугловы, кроме того, указывают, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения об их личности, семейное положение. Осужденные просят смягчить назначенное наказание, применить акт амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золочевская И.Ю. просил жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о невиновности осужденных проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, в суде Труфанов подтвердил, что угнал автомобиль потерпевшего.

Кроме того, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов, Труфанов, Безуглов А.А. и Безуглов В.А. признали свою вину в совершении данного преступления и показали, что ночью ** ** **** года они все вместе, в том числе Куропатова, во дворе дома нашли автомобиль Вольво, ключи от которого она принесла, совместно решили отогнать его владельцу, сели в машину и поехали, осознавая противоправный характер своих действий. По пути их задержали сотрудники ГИБДД.

Куропатова на предварительном следствии и в суде подтвердила, что вечером ** ** **** года на детской площадке по адресу: г. ***, ****, д. **, корп. ** увидела и похитила куртку, в карманах которой находились кошелек с деньгами, документы и ключи от автомобиля Вольво, о чем сообщила Труфанову и братьям Безугловым. Они вчетвером вышли во двор, где посредством сработавшей сигнализации обнаружили данный автомобиль, сели в него и поехали кататься. При этом договорились между собой о том, что если их остановят сотрудники ГИБДД, они им пояснят, что перегоняют автомобиль владельцу. Через некоторое время их задержали сотрудники ГИБДД.

Вышеизложенные свои показания Куропатова, а также Труфанов, Безуглов А.А. и Безуглов В.А. подтвердили в ходе очных ставок между собой, проведенных с участием адвокатов осужденных. Данные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Потерпевший С. на предварительном следствии и в суде показал, что вечером ** ** **** года он припарковал свой автомобиль Вольво по адресу: г. ***, ул. ***, д. **. Пообщавшись со знакомым Ч. во дворе дома по адресу: г. **, ***, д. **, корп. **, он пошел к своей машине и обнаружил, что забыл на скамейке свою куртку, в которой находились кошелек, документы и ключи от автомобилей Пежо и Вольво. Вернувшись обратно, на скамейке куртку не обнаружил. О пропаже куртки сообщил в полицию. Примерно в час ночи ** ** **** года ему позвонили на телефон, сообщили о задержании его машины Вольво и попросили приехать на пост ДПС. Приехав на пост, увидел свой автомобиль Вольво и четверых молодых людей, угнавших его. При этом, с момента пропажи куртки ему никто не звонил с предложением забрать документы и он никого не просил пригнать ему автомобиль, стоимость которого составляет ***** рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ч. вечером ** ** **** года его знакомый С. забыл на скамейке свою куртку, в которой находились кошелек, документы и ключи от автомобилей. Вернувшись обратно, на скамейке они куртку не обнаружили, о чем С. сообщил в полицию.

Свидетели Х., Р. в суде показали, что примерно ** часа ** минут ** ** **** года, находясь в составе экипажа ДПС, остановили автомобиль Вольво рег.знак ***** , за рулем которого находился Труфанов, пояснивший, что перегоняет машину владельцу. По приезду на место остановки собственника автомобиля Силаева выяснилось, что автомобиль был угнан.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением потерпевшего о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Вольво рег.знак ****, обнаружены и изъяты следы пальцев рук; явкой с повинной Куропатовой; протоколом личного досмотра Куропатовой, в ходе которого она добровольно выдала принадлежащие потерпевшему документы и куртку; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженные при осмотре угнанного автомобиля следы пальцев рук принадлежат Труфанову, Куропатовой, Безуглову А.А.

Доводам осужденных о недопустимости доказательств по делу судом в приговоре дана мотивированная оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в инкриминированных им деяниях.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования при даче признательных показаний на осужденных было оказано давление, проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Каких-либо доказательств указанным действиям стороной защиты суду не представлено, по данному поводу осужденные либо их защитники с жалобами в правоохранительные органы не обращались, соответствующие замечания в протоколы следственных действий не внесли.

Признательные показания осужденных в период предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре показаний осужденных судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку содержание показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Факт оглашения признательных показаний осужденных в ходе судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания. Отсутствие в приговоре ссылки на оглашение данных показаний не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом изложены действия каждого осужденного при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора, отсутствии у братьев Безугловых умысла на угон автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Поскольку все осужденные совместно вышли во двор, искали автомобиль потерпевшего, сели в него и поехали кататься, осознавая противоправный характер своих действий, судом обоснованно установлен предварительный сговор всех осужденных на неправомерное завладение данным транспортным средством.

Причастность всех осужденных к угону автомобиля потерпевшего, наличие между соучастниками предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями как самих осужденных, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также характером совместных и согласованных действий осужденных с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнил свою роль.

То обстоятельство, что угнанным автомобилем управлял Труфанов, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Труфанова, Безуглова А.А., Безуглова В.А., Куропатовой в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении группового преступления, данных о личности осужденных, наличия судимостей, обстоятельств, смягчающих наказание - явка Куропатовой с повинной, признание вины, наличие у неё и Безуглова А.А. малолетнего ребенка, частичное признание вины Труфановым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных Труфанова и Безугловых в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления Куропатовой без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Доводы осужденных Безуглова А.А. и Безуглова В.А. о перерасчете им срока отбывания наказания не основаны на законе.

Оснований для применения акта об амнистии 2015 года в отношении осужденных Труфанова, Безуглова А.А. и Безуглова В.А. не имеется.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Согласно приговору Куропатова не судима, к ней не применялись акты амнистии и помилования, ей назначено условное наказание, преступления, по которым она осуждена, не подпадают под п. 13 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, а осужденная Куропатова освобождению от назначенного приговором наказания на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении Куропатовой Т. С. - изменить.

Куропатову Т. С. освободить от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

В остальной части приговор, а также приговор в отношении Труфанова Дениса Евгеньевича, Безуглова Алексея Александровича, Безуглова Валерия Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи