Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9761/15

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-9761/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д. Г. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Радина А.В., адвокатов Гущина В.А. и Моисеева С.П.,

осужденных Хадриева Р.А. и Халухоева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных и апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым

Хадриев Р.А., родившийся *, несудимый, и

Халухоев А.М., родившийся *, несудимый,

- осуждены каждый по ч.2 ст.162 УК РФ: Хадриев Р.А. - к 5 годам лишения свободы, Халухоев А.М. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с 26 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления осужденных, их защитников адвокатов Гущина В.А. и Моисеева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Хадриев Р.А. и Халухоев А.М. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 3 ноября 2013 года, примерно в 1 час 25 минут у дома * г. Москвы, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, напали на К. и Б. Согласно распределенным ролям Хадриев Р.А. начал вырывать у К. висевшую на плече сумку, а когда потерпевшая упала на асфальт, продолжал вырывать сумку, и, преодолевая сопротивление, наступил ногой на левое плечо К., а Халухоев А.М., левой рукой схватив Б. за шею, с целью подавления ее воли к сопротивлению продемонстрировал находившийся у него в правой руке предмет, похожий на пистолет, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая свои действия, он потянул Б. в сторону, от чего она упала на асфальт, и, держа за горло, ощупал ее руки и карманы одежды, а не найдя ничего ценного, открыто похитил выроненный потерпевшей мобильный телефон "*" стоимостью * рублей. После этого, видя, что Хадриев Р.А. продолжает бороться с К., пытаясь вырвать сумку, Халухоев А.М. подбежал к нему на помощь. Совместными действиями они завладели сумкой фирмы "*" стоимостью * рублей с находившимися в ней мобильным телефоном "*" стоимостью * рублей, деньгами в сумме * рублей, документами и банковскими картами, причинив К. ущерб на общую сумму * рублей, и скрылись с похищенным.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Хадриев Р.А. и Халухоев А.М. виновными себя не признали, утверждая, что во время указанных событий на месте преступления не находились.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Хадриева Р.А. адвокат Дьяков Н.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене вследствие нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной строгости назначенного наказания, поэтому просит его отменить и вынести в отношении Хадриева оправдательный приговор за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. В обоснование изложенной позиции высказывается мнение, что вопреки приведенной в приговоре критической оценке показаниям потерпевшей Б., данным в судебном заседании, достоверность показаний потерпевших в процессе предварительного следствия вызывает больше сомнений в силу полной идентичности записи этих показаний в протоколах допросов;

суд необоснованно квалифицировал действия Хадриева Р.А. и Халухоева А.М. как разбой, тогда как потерпевшая Б. в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания о наличии в руках напавшего на нее лица предмета, похожего на пистолет;

вывод суда о виновности осужденных основан на недостоверных или недопустимых доказательствах: на показаниях свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые не указывают на причастность осужденных к преступлению;

суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты Ф., подтверждающие алиби Халухоева А.М., отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении видеофонографической экспертизы видеозаписи с места преступления, об исключении как недопустимого доказательства протокола опознания, проведенного с нарушением установленной законом процедуры.

Защитник осужденного Халухоева А.М. адвокат Моисеев С.П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халухоева А.М. за непричастностью к совершению преступления, поскольку полагает, что обвинительный приговор противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом автором жалобы, равно как и защитником другого осужденного, высказывается мнение о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшей Б. на предварительном следствии, измененные в судебном заседании, привели к неправильной квалификации действий подзащитного как разбоя. В жалобе также приводится подробный анализ других доказательств обвинения и показаний свидетеля защиты Ф. и на основании их собственной оценки с точки зрения достоверности и допустимости утверждается, что вывод суда о виновности Халухоева А.М. в совершении инкриминируемого деяния не нашел подтверждения в судебном заседании. Обращается внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи и исключении из числа доказательств протокола опознания, проведенного, по мнению защитника, с нарушением требований ч.4 ст.193 УПК РФ, кроме того, не учел позицию потерпевших, полагавших возможным назначение Халухоеву А.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Также не согласившись с приговором, заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. в поданном апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и переквалифицировать действия осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Хадриеву Р.А. сроком на 4 года 6 месяцев, Халухоеву А.М. - сроком на 4 года, поскольку, как полагает автор представления, из показаний потерпевших в судебном заседании и других исследованных доказательств усматривалось, что осужденные не высказывали в адрес потерпевших угроз, а предмет, похожий на пистолет в ходе следствия не изымался и не исследовался, то есть отсутствовали достаточные доказательства того, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хадриева Р.А. и Халухоева А.М. в совершении преступления в отношении потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Так, по показаниям потерпевшей К., подъезжая с Б. на машине к своему дому, она обратила внимание, что из стоявшей автомашины * с государственным номером * региона за ними наблюдают двое мужчин кавказской внешности. Когда потерпевшие вышли из машины, указанные лица подошли к ним, один сбоку напал на Б, а второй догнал убегавшую К. и стал вырывать сумку, от чего К. потеряла равновесие и упала. Напавший наступил ей ногой на плечо, а подбежавший второй мужчина помог ему вырвать сумку, и оба убежали.

Потерпевшая Б. дала в судебном заседании аналогичные по содержанию показания, дополнив, что напавший на нее сбоку мужчина, схватил ее рукой за шею и потянул на себя, от чего она упала на него. Продолжая удерживать ее за горло, он ощупал ее руки и карманы, затем схватил оброненный Б. мобильный телефон и побежал помогать нападавшему на К. Вырвав у той сумку, они скрылись.

Изложенные обстоятельства приведены в заявлениях потерпевших в отдел полиции и подтверждены ими на очных ставках с Хадриевым Р.А. и Халухоевым А.М., о чем в деле имеются соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля К. - сотрудника полиции усматривалось, что 7 ноября 2013 года он произвел досмотр автомашины * гос.номер * РУС, в ходе которого из машины были изъят мобильный телефон *. Задержанный Хадриев Р.А. пояснил, что машиной пользовались только он и Халухоев А.М. После чего К. вызвали по другому адресу, где у досмотренного Арапиева Д.У. он изъял мобильный телефон *. По сообщению Арапиева, телефон он взял в офисном помещении, где проживал с другими лицами. Один из них по имени Б. или Р. сообщил ему код доступа.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколах досмотра автомашины и личного досмотра Арапиева Д.У.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам осмотра потерпевшие опознали похищенные у них телефоны.

Как следует из протокола от 7 ноября 2013 года, при личном досмотре у Хадриева Р.А. была изъята банковская карта на имя Крыловой М.

Из показаний свидетеля М. - проводившего первоначальные следственные действия, и из протоколов предъявления лиц для опознания усматривается, что К. опознала Хадриева Р.А. и Халухоева А.М., а Б. - Хадриева Р.А. как лиц, совершивших в отношении них преступление.

Свидетели М. и С. - сотрудники полиции показали, что 7 ноября 2013 года по адресу: г. Москва, * при проведении мероприятий по факту грабежа задержали по подозрению в совершении этого преступления Хадриева Р.А. и Халухоева А.М.

Событие преступления было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на месте происшествия, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью.

Исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку их показания, как убедилась и судебная коллегия, в целом отличаются последовательностью и стабильностью, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, не доверять которым, как обоснованно указано в приговоре, оснований не имелось.

Вместе с тем с изложенной в приговоре критической оценкой показаний Б., частично не подтвердившей в судебном заседании свои показания на следствии относительно наличия в руке Халухоева А.М. предмета, похожего на пистолет, и пояснившей, что это в какой-то момент ей показалось от страха, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отмечает, что в заявлении в полицию и в первоначальных объяснениях она об этом предмете не упоминала, потерпевшей К. впоследствии не рассказывала, а причины, которыми объяснила изменение своих показаний, по мнению судебной коллегии, без достаточных оснований не приняты судом первой инстанции, тогда как заслуживали внимания с учетом того, что на правильное восприятие Б. деталей происшедшего безусловно влияли испуг, внезапность и непродолжительность нападения, происходившего на потерпевшую сбоку и сзади в темное время суток, расположение нападавшего по отношению к Б., ограничение ее движений удержанием за шею, что привело к добросовестному заблуждению при описании конкретных действий Халухоева А.М. в рассматриваемой части.

Одновременно перечисленными выше обстоятельствами со всей очевидностью объясняется и ошибка потерпевшей при предъявлении ей Халухоева А.М. для опознания. Кроме того, сразу после события преступления Б. не отрицала, что ей будет затруднительно опознать человека, непосредственно напавшего на нее, но напавшего на К. может опознать уверенно. Несмотря на доводы защиты осужденных, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречия в том, что Б. уверенно смогла опознать Хадриева Р.А., а К. - не только его, но и Халухоева А.М., поскольку потерпевшие видели обоих нападавших перед началом нападения в машине и на улице, и К. также видела Хадриева Р.А., когда он напал на нее, а Халухоева А.М. - и в тот момент, когда он, оставив Б., прибежал на помощь соучастнику.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения стороны защиты осужденных относительно соблюдения процедуры опознания осужденных, предъявления их в числе людей якобы с иными антропологическими признаками являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию показаний свидетеля М. и приведенных выше протоколов этого следственного действия, не вызывающих сомнений, что опознание производилось в точном соответствии с требованиями ч.4 ст.193 УПК РФ. Подтверждением этому выводу служит и то обстоятельство, что потерпевшая Б. при предъявлении ей для опознания Халухоева А.М. ошибочно указала на статиста, пояснив, что он очень похож на напавшего на нее человека.

Также несостоятельной представляется ссылка стороны защиты на то, что приведенные в приговоре показания сотрудников полиции не являются доказательствами, так как не подтверждают обвинение и, кроме того, упомянутые свидетели не были очевидцами преступления и не могли вспомнить связанные с ним обстоятельства в судебном заседании. Не соглашаясь с такой позицией, судебная коллегия учитывает, что свидетели допрашивались судом спустя значительное время после события преступления, но полностью подтвердили свои показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых сообщали об обстоятельствах задержания Хадриева Р.А. и Халухоева А.М., проведении досмотров и опознания и их результатах, то есть - сведения, позволяющие воссоздать картину происшедшего и дать правильную оценку письменным доказательствам как допустимым.

Судебная коллегия считает необоснованным довод авторов апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенного по ходатайству защитника Халухоева А.М. свидетеля Ф., утверждавшего, что проживая в его квартире 3-4 дня в первой половине ноября 2013 года Халухоев А.М., с которым он случайно познакомился на улице и пригласил пожить, после 20 часов всегда был дома, ночью никуда не отлучался. С учетом того, что событие преступления имело место в ночь на 3 ноября 2013 года, Халухоев А.М. вместе с Хадриевым задержан 7 ноября 2013 года, а сообщенные Ф. спустя год сведения противоречили установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию стороны защиты, не вызывает сомнений обоснованность сделанного судом вывода о том, что совокупностью собранных доказательств бесспорно установлена вина подсудимых в совершении группой по предварительному сговору преступления и опровергнуты их показания о непричастности к нему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы видеозаписи, разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения других участников процесса и с принятием решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Для проверки доводов защиты о недопустимости некоторых доказательств суд допросил в качестве свидетеля следователя, в производстве которого первоначально находилось настоящее уголовное дело, и убедился, что на той стадии предварительного следствия не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда или препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Признав вину подсудимых доказанной, суд квалифицировал действия каждого виновного по ч.2 ст.162 УК РФ, однако при этом не мотивировал, в чем проявились признаки, позволяющие квалифицировать рассматриваемое преступление как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, проанализировав показания потерпевшей Б. и другие доказательства, считая недоказанным, что Халухоев А.М. угрожал потерпевшей предметом, похожим на пистолет, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что из обвинения, предъявленного Хадриеву Р.А. и Халухоеву А.М., подлежит исключению как не нашедший достаточного подтверждения материалами дела признак угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия виновных должны быть квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Наличие указанных квалифицирующих грабеж признаков подтверждается согласованностью и целенаправленностью преступных действий виновных и характером конкретного насилия, примененного к потерпевшим, не создающего опасности для их жизни и здоровья (Хадриев Р.А., пытаясь отобрать сумку, наступил упавшей К. ногой на плечо; Халухоев А.М. в процессе похищения имущества Б. схватил и удерживал ее за горло).

Назначая Хадриеву Р.А. и Халухоеву А.М. вид и размер наказания по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и не находит возможным изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначается в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в отношении Хадриева Р.А. и Халухоева А.М. изменить: переквалифицировать действия каждого осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: Хадриеву Р.А. в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Халухоеву А.М. - в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: