Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-9762/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-9762/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Журавлевой Е.Л. и Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Барковского Г.А., защитника - адвоката Челышевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барковского Г.А., его защитника - адвоката Челышевой Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым:

Барковский Г.А., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 12 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав осужденного Барковского Г.А. и его защитника Челышеву Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

Барковский Г.А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Барковский Г.А., являясь в период с 04.03.2008 г. по 24.08.2009 г. Генеральным директором Открытого акционерного общества "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, то есть являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, связанными с общим управлением ОАО "***", основной целью деятельности которого является получение прибыли, заведомо зная об отсутствии экономической обоснованности активов общества, 02.07.2008 г. подписал с АНО "***" договор N 4 на выполнение научно-исследовательских работ на общую сумму 15 000 000 рублей. Далее согласно условиям указанного договора, Барковский Г.А., используя свое служебное положение, в период с 07.08.2008 г. по 16.07.2009 г. организовал подготовку платежных документов на оплату работ, выполняемых АНО "***", на основании которых ОАО "***" перечислило на расчетный счет АНО "***" денежные средства на общую сумму 17 169 000 рублей - последнее платежное поручение N 516 от 16.07.2009 г. Продолжая осуществление преступного плана, Барковский Г.А. с целью сокрытия следов преступления подписал с ООО "А***" договор N 1 купли-продажи научной продукции от 31.10.2008 г. стоимостью 500 000 рублей, а также акт приема-передачи товара от 12.01.2009 г., согласно которому ООО "А***" приняло товар: 10 отчетов с результатами научно-исследовательских работ, произведенных АНО "***", за что неустановленные соучастники Барковского организовали перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей со счета ООО "А***" на счет ОАО "***". В результате чего повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам руководимого Барковским Г.А. ОАО "***" в размере 16 669 000 рублей, а именно в виде разницы от расходов в размере 17 169 000 рублей, которые понесло ОАО "***" путем оплаты АНО "***" научно-исследовательских работ, и доходов, полученных ОАО "***" от продажи этих работ аффилированному Барковскому Г.А. и его неустановленным соучастникам ООО "А***" за 500 000 рублей.

Он же (Барковский Г.А.) признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Барковский Г.А., являясь в период с 04.03.2008 г. по 24.08.2009 г. Генеральным директором Открытого акционерного общества "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, то есть являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, связанными с общим управлением ОАО "***", основной целью деятельности которого является получение прибыли, заведомо зная, что крупные сделки подлежат одобрению Советом директоров ОАО "***", а также об отсутствии экономической обоснованности получения займа в размере 8500000 рублей, Барковский Г.А. подписал договор займа N 1 от 20.04.2009 г. Между ОАО "***" и ООО фирма "Б***", которое предоставило ОАО заем в размере 8500000 рублей. Далее в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, Барковский подписал датированные 20.04.2009 г. 10 простых векселей ОАО "***" каждый на сумму 10 000 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 000 рублей, с обязательством заплатить по предъявлении по каждому векселю его стоимость аффилированному Барковскому и его неустановленным соучастникам ООО Фирма "Б***" или по приказу векселедержателя любому другому лицу. При этом указанные простые векселя не были учтены за балансом ОАО "***" и являлись необеспеченными. Далее, Барковский, снятый с должности руководителя ОАО, привлек ООО "Дружина", которое заключило с аффилированном Барковскому и его соучастникам ООО Фирма "Б***" 03.06.2010 г. договор б/н купли-продажи указанных 10 простых векселей ОАО "***", каждого при его номинале в 10 000 000 рублей, за 8 500 000 рублей, а всего на общую сумму 85 000 000 рублей, которые Барковский передал представителю ООО "Д***" по акту приема-передачи от 03.06.2010 г., путем совершения индоссамента на каждом векселе.

По условиям договора ООО "Д***" должно было осуществить расчет с ООО Фирма "Б***" не позднее 31.12.2012 г. путем безналичного перечисления денежных средств в размере 85 000 000 рублей на счет ООО Фирма "Б***". В связи с этим ООО "Д***" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого 19.09.2012 года взыскал с ОАО "***" в пользу ООО "Д***" 100 000 000 рублей по вексельным обязательствам и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. 27.12.2012 года УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на находящееся в собственности ОАО "***" имущество - нежилое 6-то этажное здание по адресу: г. Москва, ***, балансовая стоимость которого - 1 729 040 рублей, кадастровая - 554 476 450 рублей.

Таким образом, Барковский Г.А. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО "***" в виде задолженности в размере 107 214 000 рублей, включающей 100 000 000 рублей по вексельным обязательствам, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 7 014 000 рублей - исполнительские сборы в размере 7% от суммы задолженности, а также в виде ареста, наложенного на находящееся в собственности ОАО "***" нежилое здание.

Преступления совершены Барковским Г.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барковский Г.А. вину не признал, подтвердив фактические обстоятельства предъявленного обвинения, пояснил, что договор N 4 с АНО "***" был заключен, так как Институту нужны научные разработки, так и для получения прибыли, так как институт мог продать научную продукцию многим покупателям и начало было положено с ООО "А***". Договор займа N 1 он подписал с ООО Фирма "Б***", поскольку он анализировал финансовую деятельность компании, и знал, что заем в размере 8 500 000 рублей будет возвращен в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного Барковским, находит, постановленный приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что как следует из приговора суда, Барковский заключил две сделки, а именно: договор между ОАО "***" и АНО "***" на выполнение научно-исследовательских работ N 4 от 02.07.2008 г. и договор займа N 1 от 20.04.2009 г. между ОАО "***" и ООО Фирма "Б***", таким образом, в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Барковского Г.А. к уголовной ответственности истек 20.04.2015 года.

Обращает внимание, что негативные последствия для Института от заключения вышеуказанных договоров не наступили: задолженность Института перед ООО Фирма "Б***" списана в связи с истечением исковой давности и отнесена на финансовый результат 2012 года; Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО "Д***" от взыскания 100 200 000 рублей по исполнительному листу и прекратил исполнительное производство; по данным бухгалтерского учета ОАО "***" научно-исследовательская работа отражена на балансе как "Прочие внеоборотные активы".

Настаивает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Барковского Г.А., а именно: ***, награжден не только ведомственными знаками отличия: ***, но и государственными наградами СССР и РФ: ***, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Барковский подлежит освобождению от наказания, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, награжденное государственными наградами СССР и РФ.

Также отмечает, что Барковский, которому 50 лет, ***; более семи лет в институте организационно-распорядительными функциями не обладает, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, возмещен ущерб в размере 1500000 рублей, что для семьи является более чем значительной суммой, негативные последствия для института не наступили и представитель потерпевшего ходатайствовал о назначении наказания без лишения свободы.

На основании изложенного, автор жалобы просил приговор изменить и принять решение по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Барковский Г.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что он ранее не судим, ***, за время прохождения службы в ВС РФ неоднократно был награжден медалями, грамотами и иными знаками отличия, в том числе, государственными наградами СССР и РФ, а именно: ***, в связи с чем, полагает, что выводы суда об избрании ему наказания в виде лишения свободы не обоснованы. Отмечает, что он уже в течение последних 6 лет не работает в ОАО "***" и никакими организационно-распорядительными функциями не обладает, кроме того, данными действиями компании тяжкие последствия не причинены, а представитель потерпевшего просил не лишать его свободы. При этом, при отсутствии иска, частично возмещен ущерб в размере 1500000 рублей, что свидетельствует о его готовности возместить ущерб ОАО "***". Просит приговор изменить и применить к нему акт об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств преступления.

В судебном заседании осужденный Барковский Г.А. и адвокат Челышева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и применить в отношении Барковского акт об амнистии.

Прокурор Гугава Д.К. просила приговор суда изменить, Барковского Г.А. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ по первому эпизоду освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ по второму эпизоду применить в отношении Барковского Г.А. п. 5 Постановления ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить от наказания, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями представителя потерпевшего Я*** Р.Б. об обстоятельствах заключения Барковским, являющимся в период с 04.03.2008 г. по 24.08.2009 г. генеральным директором Открытого акционерного общества "***", договора между ОАО "***" и АНО "***" на выполнение научно-исследовательских работ N 4 от 02.07.2008 г. и договора займа N 1 от 20.04.2009 г. между ОАО "***" и ООО Фирма "Б***", чем причинил существенный вред интересам ОАО "***" в размере 16669000 рублей и 107214000 рублей соответственно;

- показаниями свидетеля С*** М.С., П*** А.Ю., К*** Н.А., Ч*** С.В., Л*** Н.А., М*** А.М. о том, что Барковский был избран генеральным директором ОАО "***" и в соответствии с новой редакцией Устава, утвержденной Росимуществом, которая ограничивала исполнительный орган по самостоятельному распоряжению недвижимым имуществом, Барковский заключал договора без одобрения Совета директоров, хотя совершать подобные сделки таким образом не входило в его полномочия;

- показаниями свидетеля Г*** Н.А. (П***) о том, что АНО "***" неоднократно заключало договоры на выполнение НИИ работ с ОАО "***", которые она подписывала, однако кто сдавал исполненную работу и принимал ее она не знает;

- показаниями свидетеля В*** З.С. об обстоятельствах проведенной аудиторской проверки двух сделок - договора между ОАО "***" и АНО "***" на выполнение научно-исследовательских работ N 4 от 02.07.2008 г. и договора займа N 1 от 20.04.2009 г. между ОАО "***" и ООО Фирма "Б***", в результате которой был установлен причиненный существенный вред интересам ОАО "***" в размере 16669000 рублей и 107214000 рублей соответственно, что привело к существенному ухудшению финансового положения ОАО "***".

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением зам.гендиректора ГК "Р***" В*** Н.А. об установлении факта неправомерной выдачи простых векселей на сумму 100 000 000 рублей; - рапортами об обнаружении признаков преступлений в действиях Барковского Г.А.; - отчетом о выполнении специального аудиторского задания в ОАО "***"; - заключениями судебно-почерковедческих и бухгалтерской судебных экспертиз; - протоколом осмотра документов; - копией договора N 4 на выполнение научно-исследовательских работ от 02.07.2008 г.; - копией технического задания на выполнение научно-исследовательских работ (приложение N 1 к договору N 4 от 02.07.2008 г.); - платежными поручениями на оплату услуг по договору N 4 от 02.07.2008 г.; - копиями договора N 1 от 31.10.2008 г. купли-продажи научной продукции и акта приема-передачи товара от 12.01.2009 г. между ОАО "***" и ООО "А***" на сумму 500 000 рублей; - пояснительной запиской зам.главного бухгалтера ОАО "***", согласно которой сумма 500 000 рублей поступила на расчетный счет ОАО "***"; - копиями отчетов АНО "***"; - копиями учредительных документов ОАО "***"; - договором займа N 1 от 20.04.2009 г. между ОАО "***" и ООО Фирма "Б***"; - договором купли-продажи простых векселей от 03.06.2010 г. между ООО Фирма "Б***" и ООО "Д***"; - копиями требований от ООО "Д***" в адрес ОАО "***" об оплате 10 простых векселей и повторными требваниями; - копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., которым с ОАО "***" в пользу ООО "Д***" взыскана задолженность 100 000 000 рублей и госпошлина 200 000 рублей; - копией постановления от 25.01.2013 г. Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - ОАО "***"; - копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 года о принятии отказа ООО "Д***" от взыскания по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда и прекращении исполнительного производства; и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Барковского Г.А. по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения Барковского Г.А., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Барковскому Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Барковского Г.А. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Барковского Г.А. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: ***, также учтено состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба по делу и мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому.

Вопрос о возможности назначения Барковскому Г.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Барковского Г.А.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Барковскому Г.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенных Барковским преступлений на менее тяжкие, что является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, назначенное осужденному Барковскому Г.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Барковскому Г.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям: как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту совершения злоупотребления полномочиями при заключении договора между ОАО "***" и АНО "***" на выполнение научно-исследовательских работ N 4 от 02.07.2008 г. Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, Барковский совершил указанное преступление в период времени с 07.08.2008 г. по 16.07.2009 г., то есть все инкриминированные Барковскому действия по данному преступлению были окончены 16 июля 2009 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом приведенных доводов, осужденный Барковский Г.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту совершения злоупотребления полномочиями при заключении договора между ОАО "***" и АНО "***" на выполнение научно-исследовательских работ N 4 от 02.07.2008 г., вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, а указание на назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.

При таких данных, доводы жалобы адвоката об истечении 20.04.2015 года срока давности привлечения Барковского Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 201 УК РФ по всему объему предъявленного обвинения, являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат исчерпывающих и достаточных данных для вывода о том, что на Барковского Г.А. распространяются положения ч. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а представленные на обозрение суду апелляционной инстанции удостоверения о награждении медалями противоречат данным, содержащимся в выписке из П** военкомата г. Москвы на имя Барковского Г.А., в связи с чем, вопрос применения к Барковскому Г.А. акта об амнистии, как о том заявляют адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, предусмотренным Постановлением Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

С учетом изложенного, назначенное Барковскому Г.А. наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении Барковского Г.А. - изменить.

Барковского Г.А. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту совершения злоупотребления полномочиями при заключении договора между ОАО "***" и АНО "***" N 4 от 02.07.2008 г. - освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, считать к отбытию наказание, назначенное Барковскому Г.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту совершения злоупотребления полномочиями при заключении договора займа N 1 от 20.04.2009 г., в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: