Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-9779/15

Судья Белкина В.М. дело N 10-9779/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Карапиря С.И.,

защитника - адвоката Хутова Т.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Хутова Т.Р., Закалюжного Р.С. и осужденного Карапиря С.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым

Карапиря С********* И*********, родившийся ********* г. в *********, постоянно зарегистрированный там же по адресу: *********, гражданина *********, имеющий ********* образование, неженатый, неработающий, ранее судимый

18 мая 2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от отбытия наказания в июне 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Карапиря С.И. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 04 июля 2014 г.

Мера пресечения Карапиря С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Карапиря С.И и его защитника адвоката Хутова Т.Р., полностью поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего оставить приговор суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Карапиря признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в ночь с ********* на ********* 2011 г. в отношении имущества ФГУП "*********" и потерпевшего К********* А.А. на общую сумму 45 834 руб. 83 коп.

В судебном заседании Карапиря виновным себя не признал полностью, отрицая свою причастность к преступлению.

Не согласившись с приговором суда, Карапиря и его защитники адвокаты Хутов Т.Р. и Закалюжный Р.С. подали апелляционные жалобы.

Доводы защитников сводятся к тому, что по делу недостаточно доказательств вины Карапиря в инкриминируемом ему преступлении. Защитники указывают, что сам по себе факт нахождения Карапиря в г. Москве в 2011 г. не свидетельствует о его причастности к рассматриваемому событию, о наличии у него преступного умысла и предварительной договоренности с соучастниками доказательств в деле нет и стороной обвинения они представлены не были; ни на стадии предварительного следствия, ни судом не установлены конкретные действия самого Карапиря, а принадлежность осужденному следов ДНК на одежде, оставленной на месте преступления, по мнения защитника Закалюжного Р.С., не является достаточным для безусловного вывода о виновности в совершении преступления именно Карапиря.

Также в жалобах утверждается о допущенных судом нарушениях прав Карапиря на защиту, выразившихся в отсутствии на стадии предварительного и судебного следствия переводчика, а также непредоставлении ему судом права выступить в судебных прениях сторон.

Кроме этого, защитник Хутов Т.Р. указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие положительной характеристики Карапиря и нахождении на его иждивении больной матери, что могло повлиять на срок назначенного наказания.

Сам осужденный в жалобе просит о снижении ему размера наказания, считая его чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах.

Так, вина Карапиря в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

показаниями потерпевших А********* Н.Г. и К********* А.А. относительно принадлежности и стоимости принадлежащего имущества;

свидетельскими показаниями сотрудников охраны Б********* С.М., Р********* Н.И., Н********* А.Н., Ю********* С.К. и Б********* П.А. об обстоятельствах обнаружения и попытки задержания шестерых неизвестных, проникших на территорию предприятия, связавших сторожа и похитивших имущество, которые, будучи замеченными, перелезли через забор и скрылись, оставив похищенное, но с одного из них удалось сорвать кроссовки, носок, брюки и перчатку;

показаниями свидетеля Б********* Н.Б. - ночного сторожа одного из корпусов предприятия, которую по рукам и ногам связали трое неизвестных, прибывших ночью в ее комнату, с которыми было еще несколько человек, находившиеся в других помещениях, откуда она слышала стук молотка или кувалды по металлическим предметам; после того, как грабители ушли, она, освободившись от веревок, позвонила на пост охраны;

а также показаниями сотрудников ФГУП ********* З********* Н.И., М********* О.В., В********* Л.В., А********* Л.И., В********* А.Н., К********* А.А., а также Р********* О.В., Ш********* О.В., З********* А.А., П********* Е.Р. и других о наличии повреждений на входных дверях рабочих кабинетов и беспорядка внутри, обнаруженные ими после выхода на работу ********* 2011 г., когда от охранников они узнали, что предприятие подверглось ограблению неизвестными, которые связали сторожа и пытались похитить ценное имущество;

протоколами осмотра места происшествия - участка местности на территории предприятия, откуда были изъяты спортивные брюки, шапка, носок, пара кроссовок и вязаная перчатка, а также осмотра помещений корпуса ********* со следами взлома замков дверей и сейфов, в ходе которого были обнаружены предметы, в том числе орудия преступления;

заключениями эксперта, проводившего трасологические экспертизы, о характере предметов, используемых злоумышленниками для взлома замков и проникновения в помещения организации;

заключениями экспертов, проводивших биологические и генетические экспертизы следов, обнаруженных на одежде, которую с убегавшего сняли охранники, согласно выводам которых на брюках и перчатке имелись следы, произошедшие от Карапиря; а также протоколами осмотра, справками о стоимости имущества.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о причастности Карапиря к совершению совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения имущества предприятия, куда они незаконно проникли, применив к сторожу насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, которые объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, а также приведенные мотивы принятых судом решений, являются правильными.

Судом на основании проведенных по делу экспертиз установлено, что обнаруженные на месте преступления предметы одежды, оставленные одним из участников преступной группы при попытке скрыться, принадлежат Карапиря, который в рассматриваемый период времени находился на территории Российской Федерации и после совершения преступления скрылся за ее пределами, и был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий.

Поэтому защитная версия осужденного, не отрицавшего своего нахождения в г. Москве в инкриминируемый период, судебная коллегия считает несостоятельной.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Карапиря по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правомерно усмотрев в действиях виновного наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного причинам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

С доводами защитника о нарушении прав Карапиря на защиту, в связи с непредоставлением ему судом первой инстанции права выступить в судебных прениях, согласиться нельзя.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что положения ст. 292 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения прений сторон, судом нарушены не были. Эти положения закона Карапиря судом разъяснялись (т. 6 л.д. 46), после выступления в судебных прениях его защитников, о своем участии в прениях сторон подсудимый не ходатайствовал, не воспользовался он предоставленным ему правом выступить в прениях и в суде апелляционной инстанции.

Также не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия и в суде давать показания на родном языке и пользоваться переводчиком бесплатно.

Из материалов дела видно, что в целях реализации этого права Карапиря был назначен переводчик, однако по письменному заявлению осужденного, утверждавшего, что свободно владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, последний от участия в деле был освобожден. Более Карапиря ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства о приглашении ему переводчика не ходатайствовал.

Вид и размер наказания суд назначил Карапиря в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденных, в том числе положительные характеристики Карапиря, однако не нашел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим осужденному наказание, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у Карапиря за совершение корыстного преступления средней тяжести обоснованно признано судом образующим в его действиях рецидив преступлений, что правомерно отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание, и оно назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Карапиря только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. в отношении Карапиря С********* И********* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи