Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9799/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-9799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Синельщикова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синельщикова А.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

СИНЕЛЬЩИКОВ А.М., ***, не имеющий судимостей;

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Синельщикову А.М. с 15 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Синельщикова А.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Синельщиков А.М. признан виновным в совершении:

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления);

- покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Синельщиковым А.М. в период времени с 3 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в г. Москве в отношении потерпевших А., Ш., Т., Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельщиков А.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Синельщиков А.М. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое полагает суровым и несправедливым. Просит учесть состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, профилактика которых не возможна в местах лишения свободы. Кроме того, просит применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Синельщикова А.М. государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зимин А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Синельщиков А.М и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы жалобы и просили о снижении назначенного наказания и применении в отношении Синельщикова А.М. положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Синельщикова А.М., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Синельщиков А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Синельщикова А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Синельщикову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью данных о личности Синельщикова А.М., подробно указанных в приговоре: имеет на иждивении ***, в отношении которого официально отцом не зарегистрирован (т.2 л.д. 138), а также ***, находящуюся в отпуске по уходу за ***, ***.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья Синельщикова А.М. и его семейное положение признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Вопрос о возможности назначения Синельщикову А.М. наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Синельщикову А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Синельщикову А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, и с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении СИНЕЛЬЩИКОВА А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: