Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-9800/15

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-9800/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Агамова Д. Г., Мартыновой Л. Т., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитников адвокатов Гасанова М. Г. и Абрамовой А. В., осужденного Макарова А. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова А. М. и его защитников адвокатов Гасанова М. Г. и Абрамовой А. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым

Макаров А.М., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гасанова М. Г., Абрамовой А. В. и осужденного Макарова А. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года Макаров А. М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции 31 января 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Макаров А. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Гасанов М. Г. и Абрамова А. В. в защиту осужденного Макарова А. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относят, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ***. По мнению авторов жалоб, судом не обоснованы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания Макарову. По изложенным доводам, адвокаты просят приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы. Кроме того, адвокат Абрамова А. В. высказывает несогласие с приговором суда в части исчисления срока исчисления наказания.

Осужденный Макаров А. М. излагает в своей жалобе аналогичные выше приведенным доводы к смягчению наказания, назначенного ему, полагая возможным свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях государственного обвинителя К***М. В. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не установлено.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Макарова А. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие его защиту по соглашению.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Макарову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Макарова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Макарова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Макарова, его отношение к содеянному, а также сведения о состоянии здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Макарова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Доводы адвоката Абрамовой А. В. о неверном исчислении срока наказания не основаны на материалах дела, согласно которым в период с 01 февраля 2015 г. по 09 февраля 2015 г. Макаров находился на лечении в учреждении здравоохранения. В материалах дела имеется постановление следователя об освобождении Макарова из-под стражи (т. 1 л. д. 86-87) в связи с помещением его в лечебное учреждение. Данных о том, что указанное постановление не было исполнено, в деле нет. Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей либо пребывания в лечебном учреждении, согласно с. 397 УПК РФ, может быть разрешен при исполнении приговора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в отношении Макарова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи