Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 10-9804/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Н*А* Д*

защитника осужденной - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 273 от 15 июля 2015 г. и удостоверение N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н* А.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Н*А* Д*, *, ранее судимая:

*;

*;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н* А.Д. исчислен с 27 февраля 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Н*А.Д. и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. Н*А.Д. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление осужденной Н*А.Д. совершено в г. * по адресу: ул. *, д. *, корпус. *, кв. *, примерно в * часов * минут * года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденная Н* А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость определенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, то, что она ранее работала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отдельно обращает внимание на наличие у нее хронических заболеваний - гепатита С, ВИЧ-инфекции и заболевания сердца. На основании изложенного, просит признать данные обстоятельства исключительными, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Н*А.Д. её защитник - адвокат Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Н* А.Д. законным и обоснованным.

Вина осужденной Н* А.Д. в совершении преступления за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Н* А.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений требований уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, так же не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Н* А.Д. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Н*А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о её личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Н*А.Д. наказания, судебной коллегии не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденной Н* А.Д., поскольку, назначенная ей мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Н* А* Д* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи