Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-9831/15

Судья: Зиняков Д.Н. Дело N 10 - 9831/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

осужденного Кирдяпкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кирдяпкина А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Кирдяпкин А.В., _, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме _ рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кирдяпкину А.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Кирдяпкина А.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Кирдяпкин А.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено 03 марта 2015 года, примерно в 09 часов 16 минут, когда он, в связи со _, будучи в _, находящегося по адресу: г_, с _ А., который являлся должностным лицом _, дал последнему взятку в сумме _ рублей, за совершение заведомо незаконных действий, _ ему (Кирдяпкину А.В.) _. Однако А взятку не принял и о произошедшем сообщил ...

В судебном заседании суда первой инстанции Кирдяпкин А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кирдяпкин А.В., не оспаривая доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим его личности. Обращает внимание, что согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Он является _, у него на иждивении _, ранее судим не был, имеет положительные характеристики _. Значительный размер штрафа в размере _ рублей, ставит _ положение, более того, _. Учитывая все обстоятельства дела и его личность, осужденный полагает, что судья не обоснованно не нашел оснований для изменения квалификации преступления на ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные доказательства того, что наказание, затребованное для него, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора СЗАО г. Москвы Поддубровский К.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, атакже выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кирдяпкина А.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку Кирдяпкин А.В. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 291 УК РФ, не имеется

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кирдяпкиным А.В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, а именно то, что он имеет на иждивении _, состояние здоровья осужденного, признание вины, а также раскаяние в содеянном, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кирдяпкину А.В. наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирдяпкина А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Кирдяпкина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: