Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-9851/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Поспеловой Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

потерпевшей Л.,

осужденного Пазюка М.А.,

защитника - адвоката Васильева В.Л., представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Пазюк М А, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года.

За потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., объяснения осужденного Пазюка М.А. и адвоката Васильева В.Л., мнение прокурора Иванниковой Е.П. и потерпевшей Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пазюк М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Л. 23 декабря 2014 года по адресу: *, где Пазюк М.А. и неустановленные соучастники, представившись беженцами с Украины, тем самым обманув потерпевшую, мошенническим путем похитили денежные средства в сумме * рублей, а также 24 декабря 2014 года, по адресу: * где Пазюк М.А. и неустановленные соучастники мошенническим путем намеревались похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме * рубля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Пазюк М.А. в судебном заседании вину не признал и сообщил о том, что он выполнял поручения своего работодателя, у которого работал водителем.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несправедливостью приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает на то, что Пазюк М.А. вину признал частично, пояснив суду, что он действительно приходил к потерпевшей Л. 24 декабря 2014 года для того, чтобы отвезти потерпевшую по указанному работодателем адресу, за что ему (Пазюку М.А.) обещали вознаграждение. Он же, Пазюк М.А. после задержания сообщал сотрудникам полиции сведения о возможных реальных участниках преступления, указывал, что работал водителем всего несколько дней и выполнял поручения работодателя. Потерпевшая также сообщила, что Пазюк М.А. выполнял указания старшего, находился в качестве водителя автомобиля, деньги ему не передавались. Адвокат отмечает, что в суде не были допрошены основные свидетели обвинения сотрудники полиции И. и Ф., то есть допущено нарушение норм уголовно - процессуального закона, а к показаниям других сотрудников полиции суду следовало отнестись критически, так как они не принимали участия в задержании Пазюка М.А. и не могли дать значимых показаний по делу. Защитник ссылается на то, что не учтены смягчающие обстоятельства по делу - наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики и отсутствие судимости. Указывая на то, что приговор вынесен лишь на предположениях, адвокат просит приговор в отношении Пазюка М.А. изменить и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Васильев В.Л. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Осужденный Пазюк М.А. просил жалобу удовлетворить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Л. жалобу поддержала, пояснив при этом, что не возражает против её удовлетворения в том случае, если ей вернут деньги.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Пазюка М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Л. на следствии и в суде о том, что 23 декабря 2014 года, трое неизвестных (среди которых был Пазюк М.А.), обманув её, сообщив, что они беженцы с Украины, стали просить о помощи, долгое время возили её на автомобиле под управлением Пазюка М.А. по * и она (Л.), под воздействием уговоров, сняла со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме * рублей, которые передала неизвестным. Кроме того, она (Л.) вечером, по окончании рабочего дня, пообещала указанным лицам, что на следующий день - 24 декабря 2014 года она снимет деньги со второй сберегательной книжки, где у неё хранились денежные средства в сумме * рубля. 24 декабря 2014 года Пазюк М.А. приехал к ней домой, чтобы отвезти её в отделение Сбербанка для снятия денег и его задержали сотрудники полиции, которых она вызвала.

Потерпевшая подробно описала роль и степень участия Пазюка М.А. в совершенном преступлении, сообщив о том, что Пазюк М.А находился за рулем автомобиля, в котором её уговорили передать деньги и повезли в отделение Сбербанка, затем Пазюк М.А. её долго возил по Москве и поздним вечером привёз домой, а на следующий день 24 декабря 2014 года, приехал для того, чтоб отвезти её в отделение Сбербанка. При этом потерпевшая давала подробные и детальные показания, уверенно утверждая о том, что Пазюк М.А. не только был водителем, но и участвовал в разговорах, постоянно созванивался с соучастниками, сообщал, где они находятся, то есть, несомненно, был в курсе происходящего, выполнял согласованные действия с остальными соучастниками, а также после задержания в отделении полиции он (Пазюк М.А.) сказал потерпевшей, что вернёт деньги, если его освободят из полиции;

аналогичными показаниями потерпевшей Л. на очной ставке с Пазюком М.А.;

показаниями свидетеля Ла. (внука потерпевшей) о том, что со слов Л. ему стало известно, что она передала неизвестным, представившимся беженцами с Украины, деньги, снятые со сберегательной книжки;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции И., Ф., Т., У. о том, что 23 декабря 2013 года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы обратилась Л. с заявлением о том, что в отношении неё неизвестными лицами совершены вышеуказанные мошеннические действия. 24 декабря 2014 года Л. снова обратилась в полицию и сообщила, что к ней приехал один из вчерашних неизвестных, для того, чтобы отвезти её в Сбербанк для снятия денег со второй книжки, после чего сотрудники полиции выехали к месту жительства Л., где задержали Пазюка М.А.;

выпиской из лицевого счёта по вкладу Л. в Сбербанке, из которой усматривается, что 23 декабря 2014 года со счета были сняты денежные средства с размере * рублей и произведено закрытие счёта;

копией сберегательной книжки на имя Л. из которой следует, что на счете * в Сберегательном банке имеется денежная сумма в размере * рубля .

Кроме вышеизложенного, вина осужденного установлена иными, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое доказательство судом первой инстанции было проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Пазюка М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката о необходимости критической оценки к показаниями свидетелей, поскольку, как следует из приговора, всем доказательствам дана объективная оценка и суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и согласованы с иными доказательствами по делу, при этом оснований для оговора осуждённого не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, судом обоснованно отвергнуты доводы Пазюка М.А. о его неосведомленности о совершаемом мошенничестве, поскольку изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что Пазюк М.А., действуя совместно и согласованно с иными соучастниками, выполнял отведенную ему роль, то есть являлся соисполнителем преступления.

Утверждения осуждённого о том, что не установлена точная сумма ущерба, опровергаются копией выписки из лицевого счета по вкладу потерпевшей Л. в Сбербанке, из которой усматривается, что 23 декабря 2014 года со счета была снята денежная сумма в размере * рублей , из которой, как пояснила потерпевшая, * рублей она отдала неизвестным, а также копией сберегательной книжки, в которой содержится информация о наличии у потерпевшей на счете суммы в размере * рублей.

Ссылка Пазюка М.А. на отсутствие в материалах дела видеозаписи его задержания с камер видеонаблюдения, чеков с автозаправки и пакета, в который были завернуты денежные средства, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку по делу собрано достаточно доказательств виновности осуждённого в совершении указанных преступлений.

Действия виновного правильно квалифицированы по преступлению совершенному 23 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении виновным мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, так как Пазюк М.А. и его соучастники, действуя с умыслом, направленным на завладение денежными средствами престарелой потерпевшей, сообщив, что они беженцы с Украины, тем самым обманув её, убедили её в необходимости снять денежные средства со вклада в Сберегательном банке в сумме * рублей и передать им, что потерпевшая и сделала, после чего они также убедили потерпевшую в необходимости передать им на следующий день (поскольку к этому моменту 23 декабря 2014 года рабочий день уже закончился) денежные средства, находящиеся на другом вкладе, в сумме * рубля.

Как правильно указано в приговоре, действия виновных носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, что, безусловно, свидетельствует о наличии между Пазюком М.А. и неустановленными лицами предварительной договоренности на совершение данного преступления.

Особо крупный размер ущерба определен судом на основании примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером является сумма, превышающая один миллион рублей.

По преступлению, совершенному 24 декабря 2014 года, действия Пазюка М.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что Пазюк М.А. и его соучастники совершили все необходимые действия, направленные на достижение преступного результата и составляющие объективную сторону преступления, а именно: после завладения денежной суммы в размере * рублей, убедили потерпевшую в необходимости снять денежные средства с другой сберегательной книжки, (на которой хранилась сумма * рубля) на следующий день и передать им, выяснили, в каком отделении Сбербанка находится её вклад, договорились о месте и времени встречи, и Пазюк М.А., приехав в условленное время к дому потерпевшей, не смог довести преступный умысел до конца лишь по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Утверждения адвоката о нарушении УПК РФ, выразившиеся, по его мнению в том, что не были допрошены сотрудники полиции И. и Ф., противоречат протоколу судебного заседания, на который замечаний участниками процесса не подавалось, откуда следует, что судом предпринимались меры для вызова указанных лиц и в связи с очередной неявкой, показания данных свидетелей были оглашены по ходатайству адвоката, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л. д. ).

Доводы защитника и осуждённого о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и неознакомление с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку, из материалов дела усматривается, что нарушений права на защиту следователем не допущено, все допросы, очные ставки, а также ознакомление с материалами дела в полном объеме, проведено в присутствии адвоката, о чем в протоколе, составленном в порядке ст. 217 УПК РФ, имеется собственноручная запись осужденного и его защитника.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пазюком М.А. преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе) пришел к

обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Назначенное Пазюку М.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении Пазюка М А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи