Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-9866/15

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-9866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Савиной С.А.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

потерпевшего Гудошникова Виктора Николаевича,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N 324 от 28 июля 2015 года Адвокатского кабинета,

осужденной Немчиновой Ирины Павловны,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Немчиновой И.П.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

НЕМЧИНОВА ИРИНА ПАВЛОВНА, 13 апреля 1969 года рождения, уроженка г_., гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, не работавшая, зарегистрированная по адресу: __, ранее не судимая,

- осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2015 года, с зачетом нахождения по стражей в период предварительного и судебного следствия с 10 марта по 14 мая 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

За Тимирязевским межрайонным прокурором г.Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах субъекта РФ - г.Москвы и передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Немчиновой И.П., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, потерпевшего Г.В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Немчинова И.П. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Немчиновой И.П. 10 марта 2015 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Немчинова И.П. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Немчинова И.П. считает, что постановленный приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что степень ее общественной социальной опасности нельзя отнести к категории тяжелой, поскольку она прежде не привлекалась к уголовной ответственности и не была нарушителем законодательства, жила как добропорядочный и законопослушный человек, соблюдая все правила и законы. На скамью подсудимых ее привели личные, семейные взаимоотношения. Она признала свою вину, глубоко раскаялась в содеянном, принесла искренние извинения потерпевшему, которые были им приняты, о чем свидетельствует его заявление в судебном заседании, в котором он просит ее строго не наказывать. Сама она сделала для себя выводы, которые позволяют ей надеяться на изменения в ее дальнейшей жизни, в которой не будет места незаконным действиям.

Просит рассмотреть возможность смягчения назначенного ей наказания, применении к ней ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию тяжести совершенного преступления, так как судом первой инстанции признано отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Также просит применить к ней ст.84 УК РФ об амнистии, учитывая срок наказания и категорию тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Судаков К.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Немчиновой И.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Немчинова И.П. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Судаков К.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Дудукчян Г.С. поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшим Гудошниковым В.Н. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Немчиновой И.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Немчиновой И.П. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные осужденной, характеризующие ее личность, в том числе, указанные Немчиновой И.П. в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие на нее жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Немчиновой И.П., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим ее наказание, признано раскаяние в содеянном.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Немчиновой И.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.

Суд считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Немчиновой И.П. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, его влияния на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Назначенное Немчиновой И.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Назначение Немчиновой И.П. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, или применения ст.64 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Под действие акта об амнистии Немчинова И.П. не подпадает, поскольку ею совершено преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Немчиновой Ирины Павловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Немчиновой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -