Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-9879/15

Судья Маркина Н.Н. дело N 10-9879/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Федина А.Н.,

судей: Штундера П.Е. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Арутюняна П.С.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика - Восканяна Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна П.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Арутюнян П.С.,*****, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержание его под стражей с 29 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Арутюняна П.С. и его защитника-адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арутюнян П.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено 29 декабря 2014 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арутюнян П.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян П.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, при проведении предварительного судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращая внимание на данные о личности, просит отменить обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К*** считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Арутюняна П.С. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей С*** установлено, что 29 декабря 2014 года осужденный Арунюнян П.С. совместно с другим лицом, находясь у *** по *** в г. Москве, напал на нее и потерпевшую А***. Его сообщник брызнул им газовым баллончиком в глаза, после чего осужденный пытался вырвать сумку из рук А***, а его соучастник пытался открыто похитить сумку из рук С***, однако, в результате активного сопротивления потерпевших похитить имущество последних не удалось. Осужденный Арутюнян П.С. был задержан гражданами, а другое лицо с места происшествия скрылось.

Обстоятельства разбойного нападения, сообщенные потерпевшей С***, полностью подтвердила потерпевшая А***, а также свидетели-очевидцы - П***, Е***, Р***, С***.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие газового баллончика, осмотром которого установлено, что указанный предмет является баллончиком "Средство самообороны ШОК перцовый" с указанием состава - вещество слезоточивого, раздражающего действия - ОЛЕОРЕЗИН КАПСИКУС 1000 мг.

Протоколами выемок зафиксирована добровольная выдача потерпевшими С*** и А*** принадлежащих им сумок с находящимися в них паспортами указанных лиц, кошельками и денежными средствами, а также банковской картой на имя С*** и очками А***.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, установленные в ходе осмотра окулиста ГКБ N *** у А*** симптомы поражения левого глаза расценены врачом как химический ожог левого глаза легкой степени, присущий воздействию веществ, входящих в состав, например аэрозольной упаковки или патронов газового оружия.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Арутюняна П.С., связанных с его утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Из представленных материалов дела следует, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Арутюняном П.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Наказание осужденному Арутюняну П.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Арутюняна П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: