Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-9881/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-9881/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного П* Н.М.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 52/30 от 29 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П* Н.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

П* Н* М*, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному П* Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному П* Н.М. исчислен с 22 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного П* Н.М., его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

по приговору суда П* Н.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А*С.Р. на общую сумму * рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено П*Н.М. * года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный П* Н.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезвычайно строгого наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он ранее не судим, признал свою вину частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его, его супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что суд, назначая ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в сторону смягчения наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный П*Н.М. и его защитник - адвокат Гущин В.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении П* Н.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П*Н.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего А*С.Р. по обстоятельствам совершенного в отношении него * года грабежа осужденным П*Н.М. и неустановленным следствием лицом, в ходе которого последние пытались похитить принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме * рублей, при этом П* Н.М. нанес ему один удар кулаком в челюсть; преступным действиям нападавших помешал сотрудник полиции;

- оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Ч*А.В. - УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, из которых следует, что * года, примерно в * минут, во время проведения поквартирной отработки жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. *, в подъезде N *, находясь на лестничной площадке *го этажа он услышал мужской крик о помощи, доносящийся с нижних этажей, а спустившись на лестничную площадку *-го этажа увидел, как П*Н.М., одной рукой прижав к двери холла пожилого мужчину - А* С.Р., пытается другой рукой что-то вытащить из кармана куртки А*С.Р., который пытается этому воспротивиться и пытается звать на помощь; при этом в стороне от указанных мужчин находится еще один мужчина; увидев его - Ч* А.В. П* Н.М. отпустил пожилого мужчину и вместе со вторым мужчиной убежал вниз, однако П*Н.М., споткнувшись, был им - Ч* А.В. задержан, второму нападавшему удалось скрыться с места преступления;

- оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей И*Р.Д. и Ф* М.М. (понятых) по обстоятельствам проведения * года опознания, в ходе которого А* С.Р. среди представленных ему лиц опознал П*Н.М., как лицо, которое * года нанес ему удар в область челюсти и пытался открыто похитить у него кошелек с денежными средствами в сумме * рублей, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А* СР. от * года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое * года, находясь на *-м этаже в подъезде N 1 по адресу: г. *, ул. *, д. *, применив насилие в отношении него, пыталось открыто похитить у него принадлежащее ему имущество;

- рапортом УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Ч* А.В., согласно которому * года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан П*Н.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки *-го этажа в подъезде N * по адресу: г. *, ул. *, д. * были обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук;

- протоколом предъявления лица для опознания от * года, согласно которому потерпевший А*С.Р. опознал П*Н.М., который * года, в * часов * минут, находясь на *-м этаже в *-м подъезде д. * по ул. * г. *, нанес ему удар рукой в челюсть и пытался открыто похитить принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2015 года, согласно которому были осмотрены принадлежащие А* С.Р. кошелек и денежные средства в сумме * рублей, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами;

- заключением эксперта N * от 07 мая 2015 года, согласно выводам которого следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. *, ул. *, д. * п. *, оставлены средним пальцем правой руки и правой ладонью П* Н.М.;

- другими приведенными в приговоре доказательствам и письменными материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного П*Н.М. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному П* Н.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного, который ранее не судим; вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется по месту жительства; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также учтены состояние здоровья самого осужденного и его супруги, и которые суд признал в качестве смягчающих

наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима П* Н.М. назначена обоснованно в соответствии с

ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора, находя назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении П*Н* М* оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного П*Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: