Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-9901/15

Судья Петухова Л.А. дело N 10-9901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Журавлёвой Е.Л., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Гачина А.А. и Мунадова Р.А., защитников-адвокатов Князевой Е.Л.и Загалова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гачина А.А.,

на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым

Гачин А.А., ***, судимый 5.06.2008 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 158 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 2.07.2010 года по отбытию наказания; 22.11.2012 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.02.2013 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гачину наказания исчислен с 2 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 июля 2014 года по 1 марта 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мунадов Р.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Гачина А.А. и Мунадова Р.А., адвокатов Князевой Е.Л. и Загалова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гачин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гачин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что суд неверно применил уголовный закон, так как открытого хищения чужого имущества, он не совершал, его действия с Мунадовым являлись незаметными для потерпевших и носили тайный характер; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не разрешил заявленные им ходатайства; обращает внимание на несправедливость приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гачина в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества, и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Гачин, действуя по предварительной договоренности с Мунадовым, 1 июля 2014 года подошли к спящим у одного из домов по ул.*** в г. Москве Д*** С.А. и С***ину Д.А., после чего с целью хищения принадлежащего имущества стали ощупывать их карманы одежды. В процессе совершения указанных действий потерпевший Д*** С.А. проснулся. Несмотря на это, Мунадов продолжил ощупывать его карманы, после чего завладел мобильным телефоном потерпевшего. Когда Д*** С.А. попытался встать, то Мунадов прижал его к земле коленом, ограничив его свободу и волю к передвижению, применив, таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Гачин, в продолжение действий направленных на хищение чужого имущества, действуя в соответствии с распределенными ролями, ощупал карманы одежды С***ина Д.А. и также завладел его мобильным телефоном, после чего с Мунадовым скрылись с места происшествия.

В результате совместных преступных действий Мунадова и Гачина потерпевшим Д*** С.А. и С***ину Д.А. был причинён материальный ущерб, соответственно, на суммы 1 300 рублей и 1 301 рубль.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание им своей вины, установлены: показаниями потерпевших С***ина Д.А. в судебном заседании и Д*** С.А., данных на этапе предварительного следствия о том, что в указанное время, когда они лежали на земле, к ним подошли Гачин и Мунадов, которые стали ощупывать их карманы. Когда Д*** С.А. попытался встать с земли, то Мунадов придавил его коленом к земле, а затем сказал, чтобы он лежал тихо и не двигался, иначе будет хуже. Восприняв угрозу реально, не стали сопротивляться. В результате совершенных действий Гачин и Мунадов завладели их мобильными телефонами, чем причинила материальный ущерб; показаниями свидетеля Г*** А.А., о том, что увидев в состоянии алкогольного опьянения Гачина и Мунадова, он попросил предъявить документы. Так как документов не оказалось, то попросил пройти на опорный пункт для выяснения обстоятельств их нахождения в г. Москве. На опорный пункт также подошли Д*** С.А. и С***ин Д.А., которые, увидев Гачина и Мунадова, пояснили, что указанные лица похитили у них мобильные телефоны. Также они рассказали, что к Дадеко было применено физическое насилие и угрозы его применения. В связи с этим, было принято решение произвести досмотр осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшим мобильные телефоны; показаниями свидетеля М*** И.М. о том, что в ходе личного досмотра у Гачина и Мунадова были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, похищенные ими ранее у потерпевших, иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевших С***ина Д.А., данных в судебном заседании и Д*** С.А., данных на этапе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку до случившегося указанные лица не знали осужденных, а поэтому не могли иметь к ним личных счётов либо неприязненных отношений.

Аналогичным образом не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Г*** А.А., поскольку они последовательны и соответствуют совокупности других положенных в основу приговора доказательств.

Поскольку действия Гачина и Мунадова, связанные с хищением имущества потерпевших перешли в открытый характер, то суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства уголовного дела, обосновано квалифицировал их по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного Гачина, все заявленные им ходатайства разрешены судом в установленном порядке.

Наказание Гачину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, отягчающих обстоятельств и всех обстоятельств уголовного дела. Как по виду, так и по своему размеру наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в отношении Гачина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи