Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-9904/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-9904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Кузьмина Г.А.,

его защитника - адвоката Бабанова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 755 от 27 июня 2015 года,

осужденного Самхарадзе Г.,

его защитников - адвоката Тимофеева А.Ю., представившего удостоверение N 5512 и ордер N 5512\уг-15 от 21 июля 2015 года; адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 108 от 21 июля 2015 года;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бабанова А.В. в защиту осужденного Кузьмина Г.А., адвокатов Тимофеева А.Ю. и Панфилова Д.А. в защиту осужденного Самхарадзе Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Кузьмин Г. А., ***,

Самхарадзе Г., ***,

осуждены каждый по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных Самхарадзе Г. и Кузьмина Г.А., их защитников - адвокатов Панфилова Д.А., Бабанова А.В., Тимофеева А.Ю., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года Кузьмин Г.А. и Самхарадзе Г. признаны виновными в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Д. - автомашины марки "***" стоимостью *** руб., то есть в крупном размере.

Преступление совершено по адресу: *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин Г.А. и Самхарадзе Г. полностью согласились с предъявленным им каждому обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Бабанов А.В. в защиту осужденного Кузьмина Г.А. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая полное признание им своей вины, *** и отсутствие фактически причиненного потерпевшему материального ущерба. Также просит обратить внимание суда, что ***. Полагает, что деятельное раскаяние Кузьмина в совершенном преступлении способствовало установлению его фактических обстоятельств, а назначенное ему наказание является несправедливым и необоснованным.

Адвокат Тимофеев А.Ю. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного Самхарадзе Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного ему наказания, являющегося явно несоразмерным содеянному. Также выражает несогласие с квалификацией преступных действий осужденного. Защитник указывает, что судом не в полной мере учтены фактические действия Самхарадзе Г. и степень его участия в совершенном преступлении, не установлен корыстный мотив совершенного преступления. Также защитник оспаривает наличие квалифицирующего признака совершенного преступления "в крупном размере", ссылаясь на отсутствие по делу материального ущерба и покупную стоимость похищенной у потерпевшего машины. Просит также принять во внимание состояние здоровья Самхарадзе Г. и вынести по делу новый приговор, квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначив Самхарадзе Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Панфилов Д.А. в жалобе на приговор суда в защиту осужденного Самхарадзе Г., выражая несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ***. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что общественная опасность содеянного Самхарадзе Г. значительно снижена и просит назначить осужденному наказание по ст. 158ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст.64, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Кузьмина Г.А. и Самхарадзе Г. изменению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузьмина Г.А. и Самхарадзе Г., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, в том числе, и связанные с пределами апелляционного обжалования приговора суда. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Кузьмин Г.А. и Самхарадзе Г., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимых, признана судом достаточной для постановления в отношении них обвинительного приговора.

При этом, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор суда не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы адвоката Тимофеева А.Ю. о несогласии с квалификацией действий осужденного Самхарадзе Г. не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, а также, вопреки доводам жалоб, принял во внимание полное признание Кузьмина Г.А. и Самхарадзе Г. своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, *** оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся сведений, представленных сторонами в состязательном процессе; также, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденных и ***. Вопреки доводам жалоб, наличие *** у осужденных Кузьмина Г.А. и Самхарадзе Г. ***, документально не подтверждено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о совершении Самхарадзе Г. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и деятельном раскаянии Кузьмина Г.А. в совершенном преступлении, поскольку данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кузьмину Г.А. и Самхарадзе Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, снижения его срока и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по доводам поступивших жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Кузьмина Г. А. и Самхарадзе Г. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи