Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-9934/15

Судья: Ларин А.А. Дело N 10-9934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 319 от 24 июля 2015 года Адвокатского кабинета,

осужденного Маюсупова Шавкатжона Абдухалиловича,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маюсупова Ш.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

МАЮСУПОВ ШАВКАТЖОН АБДУХАЛИЛОВИЧ, 18 ноября 1985 года рождения, уроженец _.., гражданин __, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, временно зарегистрированный до 19.06.2015 года по адресу: __., ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Маюсупова Ш.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Маюсупов Ш.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Маюсуповым Ш.А. в г. Москве 27 февраля 2015 года в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Маюсупов Ш.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маюсупов Ш.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым и необоснованным.

Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, с момента задержания давал признательные показания, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и источник дохода, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, не состоит на учете в НД, ПНД, на иждивении находится малолетний ребенок, а также беременная супруга, которая не работает, а также престарелые родители-инвалиды.

Считает, что столь длительное наказание в условиях изоляции от общества отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и напрямую угрожает их здоровью ввиду отсутствия должного материального обеспечения.

Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом и позволяют применить к наказанию ст.64 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения применить к назначенному ему наказанию положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шумский А.С. выражает несогласие с ее доводами, считает, что приговор, постановленный в порядке гл.40 УПК РФ, является законным. Указывает, что при назначении наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так данные о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Маюсуповым Ш.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Маюсупов Ш.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шумский А.С., защитник Романченко В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Маюсупова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ, в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, исходя из положений ст.ст.252, 317 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Маюсупову Ш.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Маюсуповым Ш.А. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено отсутствие у Маюсупова Ш.А. судимостей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Маюсупова Ш.А., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказание в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 75000 рублей.

Назначенное наказание Маюсупову Ш.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Назначение Маюсупову Ш.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, в том числе в виде штрафа в качестве основного наказания, изменить категорию преступления, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Сведений о наличии на иждивении у Маюсупова Ш.А. иных лиц, а также постоянного и легального источника доходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Маюсупова Шавкатжона Абдухалиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маюсупова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -