Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-7/15

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Федорова И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

иск Большакова А.С. к Федорову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить; взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере *** рублей; взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей; взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении иска Большакова А.С. в остальной части требований, - отказать,

установила

Большаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову И.Г., в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Федоров И.Г. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Федорова И.Г. по доводам апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федоров И.Г. и его представитель по ордеру адвокат Потехина А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Большаков А.С. и его представитель по доверенности Гусейнов Э.Н. оглы на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Федорова И.Г. и его представителя по ордеру адвоката Потехиной А.В., Большакова А.С. и его представителя по доверенности Гусейнова Э.Н. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Федорова И.Г.

В апелляционной жалобе Федоров И.Г. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2014 года, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Федорову И.Г. не направлялись извещения о рассмотрении дела 18 февраля 2014 года, в судебном заседании ответчик не присутствовал.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Федорова И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 сентября 2014 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Большаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову И.Г., в котором просил взыскать с Федорова И.С. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылался на то, что он (Большаков А.С.) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 19 июня 2007 г., данный договор был зарегистрирован в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2007 г. 02 июля 2013 г. около 8 часов утра на земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ответчику, в результате возгорания бани произошел пожар. По данному факту 12 июля 2013 г. дознавателем ОНД по Одинцовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате возникшего пожара его (истца) имуществу причинен ущерб. Также ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика как причинителя вреда. Размер ущерба был определен согласно проведенной экспертизы, в следующих размерах: - рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов с учетом износа составила *** рублей; - рыночная стоимость восстановления плодовых и декоративных деревьев с учетом стоимости работ по доставке и пересадке составила *** рублей; стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила *** рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, представленной истцом, представитель Федорова И.Г. по доверенности и ордеру адвокат Потехина А.В. заявила ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром.

06 октября 2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановления имущества, принадлежащего Большакову А.С., пострадавшего во время пожара 02 июля 2013 г. по адресу: ***, проведение экспертизы было поручено специалистам НП "Федерация судебных экспертов" и производство по делу приостановлено.

26 марта 2015 г. производство по делу возобновлено, поскольку получено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы N *** от 16 марта 2015 г. стоимость восстановления имущества, принадлежащего Большакову А.С., пострадавшего во время пожара по адресу: ***, 02 июля 2013 г. составляет *** рубля, а именно: стоимость работ по фасаду дома - *** рублей; по карнизной подшивке - *** рублей; по забору *** рублей; стоимость материалов - *** рублей; дополнительные расходы - *** рублей; рыночная стоимость восстановления декоративных и плодовых деревьев - *** рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, Большаков А.С. и его представитель по доверенности Гусейнов Э.Н. оглы поддержали доводы искового заявления и уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с Федорова И.Г. возмещение ущерба, причинённого в результате пожара в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме ****руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

На заседание судебной коллегии Большаков А.С. и его представитель по доверенности Гусейнов Э.Н. оглы явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Федоров И.Г. и его представитель по ордеру адвокат Потехина А.В. на заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Федорова И.Г. и наступившими последствиями, а также указали на то, что по данной ситуации постановлением следователя от 16 января 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Федорова И.Г. не имеется.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Большакова А.С. и его представителя по доверенности Гусейнова Э.Н. оглы, Федорова И.Г. и его представитель по ордеру адвоката Потехиной А.В., судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования Большакова А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что Большаков А.С. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** НБ N ***

02 июля 2013 г. на земельном участке, принадлежащем Федорову И.Г., расположенном по адресу: ***, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается справкой, выданной Отделом по надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС РФ от 17 июля 2013 г. N ***

В результате пожара пострадало следующее имущество истца: фасад дома, оконные и балконные проемы, карнизная подшивка, забор, газон, садовые и декоративные деревья, плодовые кусты.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 г., утвержденного начальником отдела НД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного режима электросети на 1-м этаже внутри строения бани, в восточной ее части, что привело к воспламенению горючих материалов находящихся в непосредственной близости и дальнейшему распространению горения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Федорова И.Г. отказано по основанию отсутствия события преступления.

Упомянутое постановление никем не отменено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Утверждения Федорова И.Г. и его представителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства вины Федорова И.Г. в возникшем пожаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку очаг возгорания возник на 1-м этаже внутри строения бани, в восточной его части, принадлежащего Федорову И.Г. и причиной пожара стал тепловой эффект аварийного режима электросети.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что имеет место причинно-следственная связи между возгоранием на земельном участке, принадлежащем Федорову И.Г., расположенном по адресу: ***, и последующим воспламенением имущества истца, а именно: фасада дома, оконных и балконных проемов, карнизной подшивки, забора, газона, садовых и декоративных деревьев, плодовых кустов, расположенных на участке N 18 по адресу: ***, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Отрицая вину Федорова И.Г. в пожаре, сторона ответчика ссылалась на постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Федорова И.Г. в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара.

Указание Федорова И.Г. на то, что ущерб у истца возник не по его вине, а в результате действий неустановленных лиц, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, поскольку выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 г., о том, что вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного режима электросети на 1-м этаже внутри строения бани, в восточной ее части, что привело к дальнейшему распространению горения, не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость восстановления плодовых и декоративных деревьев с учетом работ по доставке и пересадке составляет *** руб.

Большаковым А.С. в адрес Федорова И.Г. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в указанном размере.

Однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера предъявляемого к взысканию истцом ущерба, определением суда от 06 октября 2014 г. назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы N *** от 16 марта 2015 г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановления имущества, принадлежащего Большакову А.С., пострадавшего во время пожара 02 июля 2013 г. по адресу: ***, составляет *** рубля, а именно: стоимость работ по фасаду дома - *** рублей; по карнизной подшивке - *** рублей; по забору - *** рублей; стоимость материалов - *** рублей; дополнительные расходы - *** рублей; рыночная стоимость восстановления декоративных и плодовых деревьев - *** рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом АНО "ЦСЭ" Серовой О.И., поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия вышеназванное экспертное заключение принимает в качестве доказательства величины стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара на участке истца, и, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, считает, что с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Доказательств иного судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием и действиями ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом добыто не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая те обстоятельства, что расходы истца по оплате составления заключения эксперта ООО "Экспертиза и оценка", были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, то, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, они относятся к судебным расходам и судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.*** коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, Большаков А.С. указывал на то, что для представления его интересов в суде первой инстанции было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ООО "Межрегиональный юридический клуб", в соответствии с которым за оказанные услуги он заплатил *** рублей, а для представления интересов в суде апелляционной инстанции заключено соглашение с ИП Гусейновым Э.Н., за услуги которого им была оплачена сумма в *** рублей, и в подтверждение указанных обстоятельств представил копии договоров на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по указанным договорам.

Судебная коллегия, решая данный вопрос, учитывает, что не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., считая указанную сумму разумной, при этом учитывает срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, принимает во внимание причины отложения судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, а требования добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. подлежат взысканию возврат ранее уплаченной истцом по платежному поручению государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Большакова А.С. к Федорову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере *** руб. *** коп. ***

Взыскать с Федорова И.Г. в пользу Большакова А.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. *** коп. ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. (*** возврат госпошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении иска Большакова А.С. в остальной части требований, отказать.

Председательствующий:

Судьи: