Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-101/15

Судья Самороковская Н.В Гр.дело N 33-0101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО " Технический центр "Кунцево Лимитед" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ***, заключенный 05 февраля 2011 года между ***ом Олегом Евгеньевичем и ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед"

Взыскать с ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" в пользу ***а Олега Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** руб.

Обязать ***а Олега Евгеньевича передать автомобиль Опель - Инсигния, коричневого цвета номер VIN N *** - ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед".

В удовлетворении остальной части исковых требований ***а Олега Евгеньевича - отказать.

установила:

Истец *** О.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли-продажи N*** от 05 февраля 2011 года, заключенного между ***ом О.Е. и ООО "Технический Центр "Кунцево-Лимитед", взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы уплаченной за автомобиль в размере *** руб. солидарно, взыскании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб., взыскании с ООО "Техцентр Кунцево Лимитед" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** руб., взысканий с ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Техцентр Кунцево Лимитед" в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** руб., взыскании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Техцентр Кунцево Лимитед" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг на адвоката в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2011 г. истец *** О.Е. приобрел в автосалоне "Опель Центр Кунцево" автомобиль марки: Опель - Инсигния, коричневого цвета, номер VIN N *** по договору купли-продажи автомобиля N *** от 05 февраля 2011 года, стоимостью *** руб.

08.02.2011 г. автомобиль был передан ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" истцу по акту приема-передачи. На автомобиль установлена гарантия сроком на 2 года. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, производилось отключение полного привода автомобиля в движении. Кроме того пояснил, что автомобиль имеет существенный недостаток - самопроизвольное отключение заднего привода, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков. Истец основывает свои требования на ст. 492, ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец *** О.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ***а О.Е. - адвокат *** Г.В. в судебном заседании исковое заявление доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" на основании доверенности *** С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на исковое заявление (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" на основании доверенности *** В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Дженерал Моторз СНГ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***а О.Е., представителя ответчика ООО "Техцентр Кунцево-Лимитед" по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом указанной выше нормой права предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 05.02.2011 г. между истцом ***ом О.Е. и ООО "Технический Центр "Кунцево-Лимитед" заключен договор купли-продажи автомобиля N *** (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи автомобиля N *** определено, что предметом договора являлся автомобиль марки: Опель - Инсигния, Тип ТС-легковой, коричневого цвета, номер, VIN N ***, год выпуска ТС - ***, кузов N ***, двигатель N ***, шасси, рама - отсутствует, тип двигателя - бензиновый, паспорт ТС - ***, дата выдачи ПТС *** г.

Согласно п. 4 Договора определена стоимость автомобиля - *** руб.

08.02.2011 г. автомобиль был передан ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" истцу по акту приема-передачи (л.д. 22).

Согласно п. 3 Договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 2 года.

Все плановые ТО пройдены истцом согласно регламенту завода-изготовителя.

Далее установлено, что 03 марта 2013 г. произошло ДТП под управлением ***а В.О. в результате чего автомобилю Опель - Инсигния были причинены механические повреждения. Из заключения специалистов N *** транспортного средства Опель - Инсигния, произведенного ООО "Авто-Ассистанс" от 17.12.2013г. установлено, что внезапное прекращение передачи крутящего момента к задним колесам у полноприводного автомобиля 4x4 при его движении в повороте дороги с низким коэффициентом сцепления может привести к потере управляемости и сносу колес передней управляемой оси (л.д. 26-32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеется недостаток - самопроизвольное отключение заднего привода, которое относится к существенным недостаткам, так как подпадает под критерии существенности, определенные Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца неоднократно (не менее 5 раз) в зимнее время происходило отключение полного привода в движении и данный недостаток не устранен.

Между тем, судебная коллегия не согласна с данными выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из договора купли - продажи автомобиля, акта приема - передачи вещи следует, что истец приобрел автомобиль 08.02.2011 года (л.д. 19-22). Гарантийный срок истек 08.02.2013 года.

В последний год гарантийного срока (08.02.2012 - 08.02.2013) автомобиль истца ремонтировался 21.01.2013 года (л.д. 158-159). Неисправность системы полного привода была устранена в течение трех недель.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль истца 15.02.2012 года, в последний год гарантийного ремонта проходил ТО, производилась замена масла, фильтра, смазка автомобиля. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что в автомобиле истца производились ремонтные работы системы полного привода материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что автомобиль истца ремонтировался в течение гарантийного срока пять раз.

В связи с чем не установлено судебной коллегией нарушение сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебной коллегией Московского городского суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Согласно заключению экспертов от 06.05.2015 года (л.д. 232-244) установлено, что в автомобиле истца отсутствует недостаток в системе заднего привода. Судебная коллегия соглашается с данным выводом экспертов, поскольку данное заключение логично и последовательно, построено на визуальном осмотре автомобиля истца, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты имеют специальное познание в области автотехнике, стаж экспертной работы более 6 лет, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что он с заключением судебной экспертизы не согласен голословны, объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут опровергать выводов судебной экспертизы.

Ссылка истца на заключение N *** в подтверждение своих доводов (л.д. 26-32) несостоятельна, поскольку данное заключение не содержит выводов о неисправности автомобиля истца: существенности недостатка и характере его образования, а лишь указывает на возможные причины ДТП, имевшего места 03.03.2013 года, что не относится к предмету спора.

Учитывая, что в автомобиле истца не установлен существенный недостаток- самопроизвольное отключение системы заднего привода, недостаток системы заднего привода отсутствует, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на ст. ст. 13, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку нарушения указанного выше закона судебной коллегией не установлено, то требования истца о судебных расходах также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года - отменить.

В иске ***а О.Е. к ООО " Техцентр Кунцево - Лимитед", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: