Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-747/15

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Понедельникова В.В. об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля **** года по гражданскому делу N 2****по иску ОО Региональная общественная организация потребителей "Право" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам",

установила:

Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля **** года по гражданскому делу N ****по иску ОО Региональная общественная организация потребителей "Право" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления указав, что решением суда от 09 апреля **** года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. В основе решения лежит вывод суда о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленные настоящим договором сроки, без письменного объяснения, так как направленное ответчиком истцу письменное извещение было возвращено по окончании срока хранения па почтовом отделении. В постановлении Президиума Московского городского суда по делу N ****, подписанного Председателем Президиума Московского городского суда Егоровой О.А. по одному из споров, указано, что возвращение конверта с отметкой почты "истек срок хранения" не является доказательством уклонения от получения почтовой корреспонденции. Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N ****от 14 апреля **** года определено, что передача объекта строительства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется после направления участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства, о необходимости проведения сторонами сверки расчетом и о готовности объекта к передачи. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения по адресу, или вручается лично под расписку. При этом, если уведомление не будет получено участником долевого строительства, в связи с отсутствием последнего по указанному адресу, то застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Исходя из данных условий договоров видно, что моментом исполнения обязательства является момент подписания акта приема-передачи соответствующего объекта недвижимости истцом, но не момент направления уведомления о возможности такой передаче почтой, как неверно посчитал суд первой инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае уклонения истца от получения уведомления, или при неполучении уведомления, в связи с отсутствием истца по месту жительства, ответчик мог исполнить обязательство путем составления в одностороннем порядке акта приема-передачи, чего им сделано не было. Следовательно, обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, исходя из условий, заключенных между сторонами соглашений, так и не было исполнено ответчиком. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля **** года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

20 октября 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Понедельников В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля ****года в иске ОО Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскании судебных расходов, отказано (л.д. 85-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня ****года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля **** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 180-183).

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 09 апреля **** года указал на то, что в основе решения лежит вывод суда о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленные договором сроки, без письменного объяснения, так как направленное ответчиком истцу письменное извещение было возвращено по окончании срока хранения па почтовом отделении, однако в постановлении Президиума Московского городского суда по делу N ****, подписанного Председателем Президиума Московского городского суда Егоровой О.А. по одному из споров, указано, что возвращение конверта с отметкой почты "истек срок хранения" не является доказательством уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Понедельникову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Понедельниковым В.В. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: