Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-10010/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-10010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Московский капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соловьевой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черноштан Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Черноштан Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 4 июня 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Бест-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на период с 4 июня 2008 г. по 3 июня 2009 г. с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2008 г. N ***. Согласно п. 1.3 Кредитного договора выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством физических и юридических лиц в соответствии с договорами поручительства. В целях надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Омская мехколонна 35" и Черноштан Я.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 4 июня 2008 г. N ***, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном Кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков Кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями Кредитного договора. ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило Банку платежное поручение N *** от 24 ноября 2008 г. на сумму *** руб. в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору от 4 июня 2008 года N ****, и в тот же день платежное поручение было исполнено Банком. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу N ***, которым сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 г. в размере *** руб. признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору от 4 июня 2008 года N *** в размере *** руб.; восстановлено обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N *** перед ООО "Омская мехколонна 35". 21 августа 2012 г. Банк направил в адрес поручителя Черноштан Я.В. требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Представитель КБ "Московский Капитал" (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебном заседании требования поддержал.

Черноштан Я.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель КБ "Московский капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соловьева М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основанием, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель КБ "Московский капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соловьева М.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Черноштан Я.В. и представитель ООО "Бест-Строй" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя КБ "Московский капитал" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соловьевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложений обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от 4 июня 2008 г. на поручителя Черноштана Я.В. не имеется, поскольку, по условиям договора поручительства, заключенного между КБ "Московский капитал" (ОАО) и Черноштаном Я.В., договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения должником обязательств по кредитному договору и полного выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, договор поручительства от 4 июня 2008 г. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, имеется только указание на предельный срок погашения кредита - 3 июня 2009 г., в связи с чем, следует исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Вместе с тем, иск к поручителю предъявлен в суд 15 февраля 2013 г., т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд полагает, что поручительство ответчика по договору от 4 июня 2008 года N *** прекращено. Признание же Арбитражным судом города Москвы 17 февраля 2012 г. недействительным исполнение КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения от 24 ноября 2008 года в размере *** руб. по договору от 4 июня 2008 г. на срок действия договора поручительства не влияет.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 июня 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "Бест-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на период с 4 июня 2008 года по 3 июня 2009 года с уплатой за пользование заемными средствами 24% годовых.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Согласно п.п. 1.2.1., 1.2.2. указанного Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 3 июня 2009 года; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пункт 1.3 Кредитного договора от 4 июня 2008 г. предусматривает, что выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством физических и юридических лиц в соответствии с договорами поручительства.

В целях надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 4 июня 2008 г. Банком был заключен договор поручительства с Черноштан Я.В. и ООО "Омская мехколонна 35".

По условиям договора поручительства от 04 июня 2008 г. N ***, поручитель Черноштан Я.В. принял на себя обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Бест-Строй" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 4 июня 2008 года N ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. договора поручительства объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков Кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями Кредитного договора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, приказом Банка России от 02 февраля 2009 г. N *** у Коммерческого Банка "Московский капитал" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N *** КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Омская мехколонна 35", действуя в качестве поручителя, предъявило КБ "Московский Капитал" (ООО) платежное поручение N *** от 24 ноября 2008 г. на сумму *** рублей о перечислении с его расчетного счета N ****денежных средств в целях погашения задолженности ООО "Бест-Строй" по кредитному договору N **** от 04 июня 2008 г.

В тот же день предъявленное ООО "Омская мехколонна 35" платежное поручение было исполнено КБ "Московский Капитал" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевому счету N° *** за период с 24 ноября 2008 г. по 25 ноября 2008 г.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу N***.

Из содержания упомянутого определения следует, что судом было установлено, что сделка по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Бест-Строй" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна 35" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Бест - Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N *** от 04 июня 2008 г., совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежного поручения N ***от 24 ноября 2008 г. в размере ***рублей, признана недействительной, и применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N *** от 04 июня 2008 г. в размере ***рублей; восстановлено обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N *** перед ООО "Омская мехколонна 35" в сумме *** рублей.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы 17 февраля 2012 г. по делу N*** фактически была изменена дата исполнения основного обязательства по Кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда не влияет на срок действия договора поручительства, поскольку оставил без внимание то обстоятельство, что на основании названного определения была восстановлена задолженность ООО "Бест-Строй" и его поручителей.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда вступило в законную силу 05 марта 2012 года.

21 августа 2012 г. истец направил в адрес поручителя Черноштан Я.В. уведомление об исполнении обязательств по погашению кредита поручителем в связи с признанием сделки недействительной, в котором потребовал от поручителя исполнить свои обязательства по погашению кредита и перечистить на расчетный счет конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства.

Данное требование не было Черноштан Я.В. исполнено.

Банк, соблюдая положения п.4 ст.367 ГК РФ, 15 февраля 2013 г. ( в течение годичного срока) обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности с Черноштан Я.В.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что поручительство ответчика по договору от 4 июня 2008 года N *** прекращено, так как иск к поручителю предъявлен в суд по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласиться нельзя, а поэтому решение суда об отказе в иске по данному основанию нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Московский капитал" (ОАО).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, задолженность ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский капитал" (ООО) по кредитному договору от 4 июня 2008 г. N *** не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 марта 2013 года общий размер задолженности составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб.- задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает, что он соответствует условиям кредитного договора, письменным доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает, что неустойка в виде пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб. и в виде пени за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до *** руб. и *** руб. соответственно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 4 июня 2008 года в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Поскольку размер госпошлины, подлежащий взысканию в соответствии с ценой иска составляет *** руб., с Черноштан Я.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "Московский Капитал", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черноштан Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черноштан Я.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" задолженность по кредитному договору N *** от 4 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, *** руб. - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Черноштан Я.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Московский Капитал" расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с Черноштан Я. В. в доход бюджета г. Москвы недоплаченную госпошлину в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: