Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10383/15

Судья Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33 -10383/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хутиева Р.М. по доверенности Быханова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" в пользу Хутиева Р.М. суммы переплаты за разницу в метраже квартиры в размере * руб. * коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Хутиева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" задолженность в размере * руб. * коп.

Произвести зачет взысканных сумм по решению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2014 года.

Прекратить обязательство Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" перед Хутиевым Р.М. по выплате денежных средств в размере * руб. * коп.

Взыскать с Хутиева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" денежные средства в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец Хутиев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РАНТЕКТ" и с учетом измененных исковых требований, просит взыскать сумму переплаты за разницу в метраже квартиры 6 кв.м. в размере * руб. * коп., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2005 года между ним и ООО "РАНТЕКТ" был заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом данного договора являлось заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 103, ориентировочной площадью 122,0 кв.м., расположенной во 2 секции, на 10 этаже в жилом здании, строящемся по адресу: гор. Москва, квартал * * района (ЮЗАО) ул. *, вл. *, корп. *. В соответствии с п. 3.2 договора предварительная стоимость квартиры составила * долларов США, из расчета * долларов США за 1 кв.м. Истец во исполнение договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере эквивалентном * долларам США, что по состоянию на 04 июля 2007 года составило * руб. * коп. Согласно п. 3.3 договора в случае, если фактический размер общей площади квартиры, установленный обмерами БТИ уменьшится более чем на 2 % по сравнению с указанным в п. 2.1 договора размером общей площади квартиры, ООО "РАНТЕКТ" обязано вернуть истцу излишне уплаченные суммы. В соответствии с обмерами БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на 6 кв.м., соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере * долларов США.

Представитель ответчика ООО "РАНТЕКТ" обратился в суд со встречным заявлением и просит взыскать с Хутиева Р.М. задолженность в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что ООО "РАНТЕКТ" во исполнение условий, заключенного между сторонами договора были понесены фактические затраты с момента ввода дома в эксплуатацию, связанные с обеспечением надлежащего содержания дома, до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Представитель истца Хутиева Р.М. по доверенности Быханов М.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО "РАНТЕКТ" в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований не возражал, встречный иск поддержал, просил произвести зачет первоначального и встречного исков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований просит представитель истца Хутиева Р.М. по доверенности Быханов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "РАНТЕКТ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Хутиева Р.М. по доверенности Быханова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 129, 164, 219, 223, 309, 310, 429, 454, 549 ГК РФ и правильно применил положения ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июня 2005 года между ООО "РАНТЕКТ" и Хутиевым Р.М. заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий на которых стороны в будущем заключат договор купли- продажи недвижимости, а так же определении взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости, трехкомнатной квартиры в жилом здании по адресу: Москва, квартал * Обручевского района ЮЗАО г. Москвы, ул. *, вл. *, корпус *, ориентировочной общей площадью 122,0 кв.м., секции *, этаж *, N *, без чистовой отделки, без промежуточных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов.

В силу п. 2.2 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе осуществляющем, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3.2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости, квартиры составила * руб. * коп. При заключении основного договора указанные денежные средства, перечисленные покупателем, будут зачтены продавцом в счет платежей по основному договору. Истцом свои обязательства по предварительному договору по оплате стоимости квартиры в размере * руб. 74 коп. исполнены, что подтверждается платежным поручением N * от 04 июля 2005 года.

По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы зданию по адресу: г.Москва, квартал * * района ЮЗАО г. Москвы улица *, вл. *, корпус * присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. *, д. *.

По сведениям ТБТИ ЮЗАО г. Москвы спорная квартира за N *, расположена по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8А, имеет общую площадь 113,8 кв.м. в том числе жилую площадь 77,9 кв.м.

Поскольку Хутиевым Р.М. оплачена стоимость квартиры в сумме * руб. * коп., рассчитанной исходя из цены * долларов США за один квадратный метр и проектной площади 122,0 кв. м, а фактическая площадь квартиры истца составляет 113,8 кв. м., что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно с учетом мнения сторон и п.3.3, 2.1 договора посчитал необходимым взыскать в пользу истца * руб. * коп.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом 214-ФЗ.

Учитывая, что денежные средства по требованию от 24 апреля 2014 года Хутиеву Р.М. ООО "РАНТЕКТ" ему не были возвращены, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "РАНТЕКТ" в пользу Хутиева Р.М. штраф в размере * % от взысканной суммы, а именно в размере * руб. 20 коп.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходил из условий заключенного между сторонами условий предварительного договора. Согласно п. 3.6.1 предварительного договора, покупатель обязан компенсировать продавцу произведенные последним расходы по оформлению документов на передачу квартиры в свою собственность, в том числе государственную пошлину за совершение нотариальных действий, в размерах, указанных в законодательстве РФ о государственной пошлине, а также регистрационный сбор, стоимость оформления распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы соразмерно общей площади квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации квартиры.

Согласно пункту 3.6.4 покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату городу Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в традиционный бюджет города Москвы, в размере, пропорциональном общей площади квартиры.

Пунктом 3.6.3 покупатель обязуется компенсировать продавцу расходы и затраты, пропорционально общей площади квартиры: эксплуатационные и коммунальные услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер указанной задолженности представителем истца не опровергнут.

В подтверждение понесенных продавцом затрат в материалы дела представлены договора с соответствующим организациями, платежные документы, акты приемки выполненных работ, доказательств того, что ООО "РАНТЕКТ" не были понесены указанные затраты, стороной истца Хутиева Р.М. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности у Хутиева Р.М. отсутствовали основания для пользования этим помещением, так как по акту приема - передачи, подтверждающего выполнение ООО "РАНТЕКТ" обязательств по договору, помещение ему не передавалось, таким образом, он не владел им и не пользовался построенным объектом недвижимости, и не осуществлял права собственника, указанные в ст. 210 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в подписанном сторонами предварительном договоре N * от 29.06.2005 г. истец и ответчик согласовали компенсационный выплаты покупателем продавцу, пропорционально общей площади квартиры: эксплуатационные и коммунальные услуги (п. 3.6.3), что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги предусмотрена также положениями ст.153 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что выбран способ управления домом, создано ТСЖ "Светлый город", 31 марта 2011 г. было принято решение о заключении договора на эксплуатацию и обслуживание входящих в ТСЖ жилых домов * и * корп.* по улице * с ООО "РантектСтройМонтаж".

Как следует из пояснений ООО"Рантект" , ООО "Рантект" уплачивает в ТСЖ "Светлый город" целевые взносы на содержание и ремонт домов, при этом акты и платежные документы были ими представлены суду. ТСЖ заключило договоры с управляющей организацией сначала ООО "РантектСтройМонтаж", затем с ООО "Светлый Город". Суду также были представлены протоколы об утверждении отчетов и отчеты о расходах.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2014 г. представленные уду ООО "Рантект" документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности Хутиев Р.М. перед ООО "РАНТЕКТ" по оплате жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО "РАНТЕКТ" о взыскании с Хутиева Р.М. * руб. 92 коп в счет задолженности по договору, произведя зачет взысканных сумм с учетом суммы, подлежащей взысканию в пользу Хутиева Р.М.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хутиева Р.М. по доверенности Быханова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: