Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10486/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Гр.дело N 33-10486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе А.а М.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым предоставлена А.у М.Л. рассрочка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N 2-3880/13 по иску Г.а И.Л. к А.у М.Л. о взыскании задолженности по договору займа на 12 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в размере не менее 250 174,58 рублей, начиная с 20 ноября 2014 года,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено взыскать с А.а М.Л. в пользу Г.а И.Л. задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 095 рублей.

А. М.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что не имеет возможности выплатить сумму долга единовременно в связи с трудным материальным положением.

Представитель А.а М.Л. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Г.а И.Л. явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит А. М.Л., ссылаясь на возможность выплачивать ежемесячно по 16800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что при рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также учитывая материального положение А.а М.Л., наличие в собственности недвижимого имущества, автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения заявления в полном объеме отсутствуют основания, поскольку это будет противоречить интересам взыскателя. Вывод суда о предоставлении рассрочки исполнения решения на 12 месяцев с ежемесячным платежом 250 174,58 рублей, является обоснованным.

Оснований для изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 г.- оставить без изменения, частную жалобу А.а М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи