Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10515/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 -10515

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Милюкова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ООО "Премиум консалтинг" обратился в суд с иском к ответчику Милюкову А.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами *** был заключен договор N *** на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель ООО "Премиум консалтинг" обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик Милюков А.А. принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить денежные средства в размере *** после подписания супругой истца Чернейко Н.Г. согласованного в окончательной редакции брачного договора. Истцом в адрес заказчика Милюкова А.А. *** был направлен подписанный Чернейко Н.Г. проект брачного договора, при этом ответчик в нарушение условий п.3.1.2 договора не оплатил оказанную услугу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Милюкова А.А. по договору возмездного оказания услуг от *** N ***денежные средства в размере ***, что соответствует *** по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представители истца ООО "Премиум консалтинг" - Садыков Р.Р. и Выбранец М.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении, представив нотариальный протокол осмотра доказательств от ***.

Представитель ответчика Маркин А.Е. в суде возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Милюков А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Маркина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Премиум консалтинг" - Садыкова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 8, 309, 310, 395, 431 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Премиум консалтинг" (исполнитель) и Милюковым А.А. (заказчик) был заключен договор N *** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги в виде участия в переговорах с Чернейко Н.Г. по досудебному урегулированию разногласий с Милюковым А.А. по вопросам раздела совместно нажитого имущества в период брака посредством заключения брачного договора, урегулирования возникающих разногласий с Чернейко Н.Г., в случае её несогласия с условиями брачного договора, составления проекта брачного договора и протокола разногласий, участия в подписании согласованного брачного договора у нотариуса г. Москвы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг исполнителем была определена сторонами в размере *** по официальному курсу Банка России на день подписания договора, из которой денежная сумма в размере *** была определена к выплате в день подписания настоящего договора, денежная сумма равная *** должна была выплачиваться заказчиком в день нотариального заверения брачного договора между Милюковым А.А. и Чернейко Н.Г.

Пунктом 3.1.2 договора N ***9 на оказание юридических услуг от *** была предусмотрена обязанность заказчика оплатить денежные средства в размере *** после подписания супругой истца Чернейко Н.Г. согласованного в окончательной редакции брачного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства в части согласования и подписания со стороны супруги истца Чернейко Н.Г. согласованного в окончательной редакции брачного договора была выполнена в полном объеме, *** от адвоката Милюкова А.А. - Маркина А.Е. на адрес электронной почты истца ООО "Премиум консалтинг" поступил согласованный проект брачного договора, а *** в адрес ответчика Милюкова А.А. был направлен подписанный Чернейко Н.Г. проект брачного договора, что подтверждается, в частности, нотариальным протоколом осмотра доказательств от ***.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием надлежащим образом исполнить договор, заключенный между сторонами ***, путем выплаты *** в срок до ***, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом ООО "Премиум Консалтинг" были выполнены принятые по условиям договора от *** N *** обязательства, определенные предметом указанного договора, в части подписания Чернейко Н.Г. согласованного в окончательной редакции брачного договора, содержащего существенные условия данного договора о правовом режиме нажитого совместно имущества супругов Чернейко Н.Г. и Милюкова А.А., копия проекта договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от ***, подписанного Чернейко Н.Г., представлена стороной истца в материалы дела, тогда как ответчиком Милюковым А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных юридических услуг в размере ***, что предусмотрено п.3.1.2. договора от ***.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, с учетом официального курса ЦБ РФ, в размере *** по договору возмездного оказания услуг от *** за N***, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивированы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просил исключить из числа доказательств нотариальный протокол осмотра доказательств от ***, представленный истцом, поскольку на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Судом первой инстанции проверен указанный довод ответчика, который был признан правомерно необоснованным ввиду того, что часть вторая стати 102 Основ законодательства РФ о нотариате, ранее предусматривающая положение, не позволяющее нотариусу обеспечивать доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, утратила законную силу с *** на основании ФЗ РФ от 29.12.2014 N 457-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела проект договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от ***, подписанный Чернейко Н.Г., нельзя признать договором, согласованным в окончательной редакции, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику проекта договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от ***, согласованного и подписанного Чернейко Н.Г., как и доказательств получения указанного проекта ответчиком, опровергается материалами дела, в частности, нотариальным протоколом осмотра доказательств от ***, в связи с чем по данному доводу основания для отмены решения суда отсутствуют.

Из представленного протокола осмотра доказательства от *** следует, что нотариусом г. Москвы проведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: ***, в ходе которого подтвержден факт направления *** истцом в адрес ответчика Милюкова А.А. проекта договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от ***, подписанный Чернейко Н.Г., при этом электронные вложения в ходе осмотра открыты и распечатаны на бумажном носителе.

В силу ч.1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, допускается обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доказательство в виде протокола осмотра доказательств от *** было правомерно принято судом первой инстанции и признано допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции предоставленных сторонами доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду первой инстанции, который имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика и тайны переписки, гарантированной положениями ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: