Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-10675/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33- 10675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мартина Ш. по доверенности Багринцева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Мартина Ш. удовлетворить частично; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слинго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Мартина Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *** руб.; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слинго Трейдинг Ко. Лимитед" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Мартин Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Частной компании "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки за период с 31 октября 2013 по 20 ноября 2013 года в размере *** долларов США, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылался на то, что 19 августа 2013 г. между ним и ответчиком были заключены: Договор N *** долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из четырех комнат, номер по проектной документации ***, 10 этаж, условный номер ***, площадь *** кв.м, и Договор долевого участия N ***, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером ***, площадью *** кв.м, Договор долевого строительства N ***, объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, обозначенное условным номером ***, площадью *** кв.м. Срок передачи объектов долевого строительства по всем договорам в течение 30 дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое ответчик обязался получить не позднее 3-го квартала 2013 года. Обязательства по договорам он (истец) выполнил в полном объеме. По состоянию на 07 июля 2014 г. объекты долевого строительства не были переданы ответчиком. 10 июня 2014 г. он (истец) направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 года. Добровольно его требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Мартина Ш. по доверенности Федосенко Р.В. и Багринцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности Акимова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая период просрочки нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа просит представитель Мартина Шаффера по доверенности Багринцев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Мартина Шаффера по доверенностям Бондаревская М.В., Носова З.И. на заседание судебной коллегии явились, представили письменные объяснения, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности Акимова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Мартина Шаффера по доверенностям Бондаревской М.В., Носовой З.И., представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности Акимовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 г. между Мартин Ш. и Частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с пунктами 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.

В п. 1.2 договора указан объект договора: жилое помещение (квартира), обозначенное условным номером 33Ид, и номером по проектной документации ***, общей площадью помещения *** кв.м, общей проектной площадью помещения *** кв.м, состоящие из *** комнат и расположенное на 10 этаже в корпусе "Ид".

В пункте 2.1 Договора сторонами была согласована цена договора в размере *** долларов США.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала

Судом установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

19 августа 2013 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ***

В соответствии с пунктами 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.

В п. 1.2 договора указан объект договора: машиноместо в подземной автостоянке объекта, обозначенное условным номером ***, с габаритными размерами*** метров шириной на *** метров длиной, площадью *** кв.м, расположенное на -1 этаже.

В пункте 2.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере *** долларов США.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств оп договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.1 застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривался.

19 августа 2013 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с пунктами 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участнику; участник в свою очередь обязуется выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у застройщика на условия договора.

В п. 1.2 договора указан объект договора: машиноместо в подземной автостоянке объекта, обозначенное условным номером ***, с габаритными размерами: *** метров шириной на *** метров длиной, площадью *** кв.м, расположенное на -1 этаже.

В пункте 2.1 договора сторонами была согласована цена договора в размере **** долларов США.

Согласно п. 3.1 застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств оп договору в течение 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.1.1 договора указано, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 3-его квартала.

Судом установлено, что истец свою обязанность по оплате цены договора исполнил в полном объеме, этот факт сторонами не оспаривался.

10 июня 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере *** долларов США, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком

02 октября 2013 г., после чего, в соответствии с требований Федерального закона N-214 ФЗ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и в подтверждение этого факта представил документы.

Упомянутое уведомление, согласно описи и реестра почтовых отправлений, представленных ответчиком в материалы дела, было направлено 30 октября 2013 г. истцу, по адресу указанному им в заявление от 25 сентября 2013 г. на имя ответчика, прибыло в место вручения 01 ноября 2013 г. и 25 декабря 2013 года вручено истцу.

Суд обсудил доводы истца о том, что уведомление об окончании строительства объекта и готовности объекта к передаче истцом получено только лишь в декабре 2013 года, и обоснованно с ними не согласился, указав, что представленные доказательства стороной ответчика достоверно подтверждают возможность истца уже 01 ноября 2013 г. явиться к ответчику для принятия объекта долевого строительства.

Суд проверил утверждение представителей истца о том, что объект фактически не был готов к передаче, поскольку в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана до 20 ноября 2013 года включительно, и правильно его отверг, поскольку на основании п. 3.4.4. договоров участия в долевом строительстве N ***, N ***, N *** в случае обнаружения участником дефектов или недостатков при осмотре помещения, стороны составляют дефектную ведомость с указанием таких дефектов и/или недостатков и указывают сроки их устранения, однако указанную ведомость истец суду не представил, какими-либо доказательствами наличие недостатков и согласование их устранения с ответчиком не подтвердил.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства истцу составляет 2 дня, с 31 октября 2013 г. по 01 ноября 2013 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок не выполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании представителем Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку до *** рублей.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения, то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договоров долевого участия и п. 2 ст. 6 Федерального закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не запрещало суду применять ст. 333 ГК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, поэтому оснований к отмене суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартина Ш. по доверенности Багринцева С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: