Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-10827/15

Судья Орехова А.Ю. Гр. дело N33-10827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Зотова С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Зотова С.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

РОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд в интересах Зотова С.В. с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между Зотовым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 12.06.2013 года автомобиль истца был поврежден; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт, в чем ему было отказано. Истец отремонтировал автомобиль в ООО "***" на сумму *** руб. *** коп.

Представитель истца Кужелев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Манойлов О.П. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с Зотовым С.А., в интересах которого общество защиты прав потребителей обратилось с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П., указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск был заявлен в интересах Зотова С.А., договорные отношения с которым отсутствуют, суд, разрешив спор в отношении Зотова С.В. лишил ответчика возможности представить свою позицию относительно правоотношений с данным страхователем.

Зотов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ОЗПП "Резонанс" по доверенности Кужелева А.С., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что первоначально РОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд в интересах Зотова С.А. с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Данное дело было назначено к судебному разбирательству на 20.10.2014 года (л.д.43).

В назначенное время в суд явился представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П., представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Зотов С.А. и ОАО "СГ МСК" в договорных отношениях никогда не состояли (л.д.51).

В том же судебном заседании представитель РОО ОЗПП "Резонанс" по доверенности Кужелев А.С. представил суду заявление об исправлении описки в исковом заявлении, указав, что общество обратилось с иском в интересах Зотова С.В., а указание в иске его отчества "А." является опиской (л.д.50).

Суд вопрос о приобщении данного заявления, о возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании на обсуждение сторон не поставил, определения по ним не вынес, внес исправления в определения о принятии иска к производству, проведении досудебной подготовки и назначении дела к судебному рассмотрению (л.д.41, 43) и в том же судебном заседании постановил решение в отношении Зотова С.В., чем грубо нарушил нормы гражданского процессуального кодекса РФ и права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 года между Зотовым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N *** сроком действия с 06.03.2013 года по 05.03.2014 года, выгодоприобретателем по договору является Зотов С.В.

В период действия договора страхования, а именно, 12.06.2013 года автомобиль истца получил повреждения.

14.06.2013 года Зотов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы.

Ответчик направления в СТОА для ремонта автомобиля не выдал, оплату ремонта не произвел, равно как не направил в адрес заявителя мотивированный отказ в выполнении условий договора, в связи с чем в августе 2013 года истец обратился в ООО "***" для ремонта автомобиля, затраты на ремонт составили *** руб. *** коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт, заказом-нарядом и квитанцией об оплате ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в пояснении к выплатному делу (л.л.108-111), представленному в суд апелляционной инстанции, указал, что страхователь заявил о том, что застрахованному автомобилю были причинены повреждения, когда он был припаркован и не находился в движении, что противоречит выводам экспертного трасологического заключения ООО "***", согласно которому повреждения могли возникнуть только в результате движения данного транспортного средства, а не наезда на стоящее транспортное средство, что по мнению ответчика, свидетельствует о сообщении недостоверных сведений о повреждении транспортного средства, является уклонением страхователя от надлежащего исполнения условий договора и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, в том числе от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. При этом доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт доказательства суд признает допустимыми, они ответчиком не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а поэтому обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о злоупотреблении правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 года Зотов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы (л.д.9), письменный ответ на заявление не получил, как указал истец в исковом заявлении, ему было отказано по телефону в урегулировании страхового события, а поэтому Зотов С.В. был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, что им и было сделано.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику 14.06.2013 года, период просрочки исполнения обязательства суд определяет в пределах заявленных истцом требований, а именно, в количестве 184 дней, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за указанный период в размере *** руб. (*** руб. *** коп. *8,25%/100/360*184 дня).

Судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения (оплату ремонта автомобиля) ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет *** руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, возражения ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *** руб., взыскав в пользу Зотова С.В. и общества штраф в размере по *** руб. каждому.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что условиями договора не предусмотрены денежные выплаты в адрес истца, обязательство является не денежным, в связи с чем не подлежат взысканию штраф и неустойки, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Условия договора страхования об оплате страховщиком услуг по ремонту автомобиля означает исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. В случае выплаты страхового возмещения либо оплаты ремонта автомобиля меняется только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому довод представителя ответчика о том, что обязательства между страхователем и страховщиком не являются денежными, является ошибочным.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также штрафа и неустойки.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку истец таких требований не заявлял, а суд не рассматривал.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Зотова С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Зотова С.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: