Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10829/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10829

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Смоленск" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец ЖСК "Смоленск" обратился в суд с иском к ответчикам Симонян Ю.И., Симоняну С.С., Симояну С.А., Коноваловой Л.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с *** по ***, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***, расходов на оплату услуг представителя ***, госпошлины ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что Симонян Ю.И., является собственником жилого помещения по адресу: ***, где зарегистрированы и проживают членами семьи собственника Симонян С.С., Симоян С.А., Коновалова Л.Л., при этом нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Симонян Ю.И. ее представитель в суде первой инстанции иск не признали.

В суд первой инстанции ответчики Симонян С.С., Симонян С.А., Коновалова Л.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Симонян С.С., Симонян С.А., Коноваловой Л.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ЖСК "Смоленск".

В заседание судебной коллегии ответчики Коновалова Л.Л., Симонян С.С., Симонян Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЖСК "Смоленск" председателя правления Цепкову И.Н., представителя истца ЖСК "Смоленск" Шелгунову Д.А., представителя ответчика Симоняна С.А. - Пантелеева Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *** осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за ***, расположенным по адресу: ***, где собственником квартиры *** является ответчик Симонян Ю.И.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Коновалова Л.Л., Симонян С.С, Симонян С.А., Симонян Ю.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и за эксплуатацию занимаемой ими площади, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ на основании заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за *** и ***, посчитал причину пропуска данного срока неуважительной, поскольку смена руководства ЖСК и проблемы с передачей документов другому руководителю не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиками квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг *** от *** на сумму ***, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики исполнили свою обязанность по оплате коммунальных платежей за спорный период в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с *** по *** в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был предъявлен в суд ***, то есть за пределами указанного срока.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором находилось исковое заявление с приложенными к нему документами, согласно почтового штемпеля, проставленном на конверте, адресованное Кунцевскому районному суду г. Москвы письмо было направлено истцом ***.

В соответствии с п. 4 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Таким образом, течение срока исковой давности прекратилось, согласно п. 4 ст. 194 ГК РФ, ***, когда истец реализовал свое право на обращение в суд посредством сдачи необходимых документов в организацию связи, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за *** истцом пропущен не был, задолженность за указанный период подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку заявленная в иске сумма задолженности за *** и весь период *** подтверждается документально, а представленный истцом ЖСК "Смоленск" расчет является конкретным, соответствующим тарифам, подтверждается материалами дела и ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Симонян Ю.И., Симонян С.С., Симоян С.А., Коноваловой Л.Л. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере ***.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Принимая во внимание сумму задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму пени, равной ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика также подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** с каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за *** и весь ***, с соответствующей суммой пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Симонян Ю.И., Симоняна С.С., Симояна С.А., Коноваловой Л.Л. в пользу ЖСК "Смоленск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***.

Взыскать с Симонян Ю.И., Симоняна С.С., Симояна С.А., Коноваловой Л.Л. в пользу ЖСК "Смоленск" возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: