Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-10868/15

Судья Красавина И.А.

Дело N 33- 10868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байрамовой С.И. неустойку - 99 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -2 337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., нотариальные расходы - 1 200 руб., за оценку ущерба - 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф - 52 468 руб. 75 коп., а всего - 192 726 руб. 25 коп.

Установила:

Байрамова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба; требования мотивированы тем, что 03.11.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки "***" регистрационный знак ***, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "***" регистрационный знак *** - Фураменко Д.В., гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец была вынуждена произвести оценку ущерба. В ходе рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.; с учетом уточнения истец просила взыскать неустойку в размере 99 600 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., нотариальные расходы - 1200 руб., расходы на оценку ущерба - 4120 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Байрамова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 931, 936 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что в силу действующего законодательства обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки "***" регистрационный знак ***, 03.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя Фурманенко Д.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца "***" регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фурманенко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0316067982.

06 ноября 2014 года Байрамова С.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, однако письмом ООО "Росгосстрах" от 22 декабря 2014 года в страховой выплате отказано.

Байрамовой С.И. подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета к индивидуального предпринимателя Лядова Д.В., которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 298325 руб. 88 коп., стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" выплатило Байрамовой С.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Росгосстрах" по выплате Байрамовой С.И. страхового возмещения в размере 120000рублей исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99600 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.12.2014 года по 26.02.2015 года, согласно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности".

Судом на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2337 руб. 50 коп. за период с 02.12.2014 г. по 26.02.2015 г., поскольку стороной ответчика неправомерно удерживались денежные средства. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 52468 руб. 75 коп. (99600 руб. + 2337 руб. 50 коп. + 3000 руб. х 50%).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1200 руб., услуг по оценке - 4120 руб.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 03 ноября 2014 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", не применил Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки судом исчислен за период со 02.12.2014 года по 24.02.2015 года без учета положений о порядке исчисления сроков по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что 06 ноября 2014 года Байрамова С.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" от 22 декабря 2014 года в страховой выплате отказал; 29.12.204 года Байрамовой С.И. направлена претензия, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления(ст.16.1).

С учетом изложенного, срок рассмотрения претензии закончен 17.01.2015года, с указанного времени исчисляется неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Подтверждено, что выплата ООО "Росгосстрах" произведена Байрамовой С.И. 24.02.2015 года, то есть, с нарушением установленного законом срока на 36 дней.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 19 января 2015 года по 23 февраля 2015 года в размере 43200 руб. (120000 руб. *1%*36 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 21600 руб.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оценку в размере 4120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду выплаты 120000 рублей добровольно на основании заявления истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Утверждение в апелляционной жалобе на включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО и возмещение их в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты.

С учетом изложенного, заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329, п.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года - отменить. Постановит новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байрамовой С.И. неустойку в размере 43200 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., оценку ущерба в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 21600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: