Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-10907/15

Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10907

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Зайцева И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу и застрахованному по договору добровольного страхования имущества по риску "***" сроком с *** по *** (полис *** от ***) страховщиком САО "ВСК" автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению N*** от *** эксперта-техника ИП Лапушкиной О.И. составила ***, размер утраты товарной стоимости ***. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения страховщиком СОАО "ВСК" было отказано в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений по факту повреждения автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Представитель истца Зайцева И.В. - Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Шутый М.П. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Зайцева И.В. и его представителя Мухаметзянова Р.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева И.В. и его представителя.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Гамаль О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зайцев И.В. является собственником автомобиля марки "***", г.р.з. ***, застрахованного по договору добровольного страхования имущества по риску "***" сроком с *** по *** страховщиком САО "ВСК" (полис *** от ***).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил страхования средств наземного транспорта N*** от ***, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

В соответствии с правилами страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению *** от *** эксперта-техника ИП Лапушкиной О.И. составила ***, размер утраты товарной стоимости ***, при этом в выплате страхового возмещения страховщиком СОАО "ВСК" было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхователем были предоставлены недостоверные сведения по факту повреждения автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайцевым И.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Зайцевым И.В. были представлены документы, согласно которым *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, *** САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "***", г.р.н. ***, и назначена трассологическая экспертиза специалиста в ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно выводов которой все повреждения а/м "***", г.р.н. ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД по России по г. Ульяновску от *** и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК "РАНЭ" от 17.04.2014 года, не могли образоваться в ДТП от 13.04.2014 года при заявленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" со ссылкой на заключение трассологической экспертизы N ***, проведенной специалистом ООО "РАНЭ-ЦФО", и правила страхования отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В свою очередь, истец Зайцев И.В., не согласившись с выводами трассологической экспертизы специалиста N ***, составленного ООО "РАНЭ-ЦФО, обратился к ИП Лапушкиной О.И. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "***", г.р.н. ***, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ***, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - ***.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства по данному спору, по ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК" для проверки доводов о том, что все повреждения на автомашине марки "***", г.р.н. *** образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, проведенные исследования дают основания для исключения возможности образования повреждения автомобиля марки "***", г.р.н. ***, вследствие события, произошедшего ***. Данные повреждения являются следствием наезда на стоящий автомобиль другого механического транспортного средства. Повреждения автомобиля марки "***", г.р.н. ***, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Контрпары следов на транспортных средствах - участков, взаимодействовавших друг с другом, в абсолютном большинстве признаков отсутствуют. Повреждения автомобиля марки "***", г.р.н. *** получены при иных обстоятельствах, что исключает возможность привлечения эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с выводами заключения эксперта N ***, составленного АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от ***, истец Зайцев И.В. обратился в АНО "Лаборатория судебной экспертизы", экспертом было составлено заключение N***, согласно которого, с учетом материалов и фотоизображений повреждений автомобиля марки "***", г.р.н. *** установлено, что повреждения автомобиля истца, изображенные на представленных эксперту изображениях и указанных в акте осмотра N*** от ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2014 года, описанных в административных материалах.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и вышеуказанным экспертным заключениям, суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** в основу решения, поскольку заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине марки "***", г.р.н. ***, необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от ***, отвергнув отчеты, предоставленные истцом.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется, эксперт Коненко А.И. был допрошен судом в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы экспертного заключения, сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имелось, в связи с чем при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине марки ***, г.р.н. ***, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба и причин возникновения повреждений по представленным истцом экспертным заключениям.

При этом, судом было отмечено, что эксперт АНО "Лаборатория судебной экспертизы", составивший заключение N***, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение было дано на основании фотоматериалов, а также акте осмотра транспортного средства N *** от ***, составленного ИП Лапушкиной О.И., при составлении которого специалист САО "ВСК" не присутствовал, на осмотр не приглашался, в связи с чем, у суда имелись основания отнестись критически к представленному стороной истца доказательству.

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате события, имевшего место быть ***, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения ст. ст. 12, 56, 67, 186 ГПК РФ, положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведенную АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** и пришел к правильному выводу, что у страховщика САО "ВСК" при указанных обстоятельствах в соответствии ст. 963 ГК РФ имелись основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец предоставил страховщику СОАО "ВСК" недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, что в силу Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что обстоятельства повреждения автомобиля марки "***", г.р.н. ***, указанные истцом, не соответствуют действительности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, признав данный отказ законным, на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зайцевым И.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признав на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В своей апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение проведенной по делу автотехничексой экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N *** от *** дано экспертом Кононенко А.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен оценивать результаты экспертизы и принимать доводы экспертов, поскольку выводы суда и экспертов противоречат смыслу договора страхования, судебная коллегия также считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку указанные доводы выражают субъективную точку зрения истца и его представителя на то, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства и каким должен быть результат по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: