Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-10912/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10912

16 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СОА "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Цусевич Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам СОА "ВСК", ПК "Автосвязь" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Лашко А.В., управлявшего автомашиной марки ***, г.р.з. ***, с полуприцепом ***, г.р.з. ***, и состоявшего в трудовых отношениях с ПК "Автосвязь", автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом заключения независимой экспертизы, проведенной ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составляет ***. Страховщик СОА "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомашины марки ***, г.р.з. ***, Лашко А.В., признавая событие страховым случаем, *** выплатил истцу Цусевич Н.А. страховое возмещение в размере ***. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, компенсацию морального вреда ***, в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности ***.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК "Автосвязь" по доверенности Лиманов А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что гражданско-правовая ответственность ПК "Автосвязь", как владельца транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису *** и по страховому полису *** от ***. Поскольку лимит страховой суммы в рамках страхового полиса ДСАГО N*** от *** в размере *** превышает сумму исковых требований по настоящему гражданскому делу, полагал, что у ответчика ПК "Автосвязь" отсутствует обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо Лашко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК" и третьего лица Лашко А.В.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик САО "ВСК" просит отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере ***.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Лашко А.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Лашко А.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон и третьего лица, поскольку истец Цусевич Н.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики САО "ВСК" и ПК "Автосвязь" являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителей ответчиков САО "ВСК" и ПК "Автосвязь", третьего лица Лашко А.В. в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Цусевич Н.А., и госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что *** по вине водителя Лашко А.В., управлявшего автомашиной марки ***, г.р.з. ***, с полуприцепом ***, г.р.з. ***, и состоявшего в трудовых отношениях с ПК "Автосвязь", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** автомашин, в результате которого автомашине истца марки ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцом заключения независимой экспертизы, проведенной *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", г.р.з. ***, составляет ***.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомашины марки ***, г.р.з. ***, Лашко А.В., признавая событие страховым случаем, *** выплатил истцу Цусевич Н.А. страховое возмещение в размере ***.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***, согласно выводов которой N14М/461-2-6451/14-АТЭ от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, составляет с учетом износа *** среднерыночная стоимость автомобиля составляет ***, рыночная стоимость годных остатков ***.

Поскольку заключение судебной экспертизы *** N*** от *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении повреждений, образовавшихся на автомашине марки "***", г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия****** и стоимости восстановления автомашины после дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы *** N*** от *** недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.05.2013 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы *** N*** от ***, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, при этом страховщик САО "ВСК" частично выплатил страховое возмещение в размере ***, доказательств полного возмещения ущерба истцу не представил, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю и, применяя положения ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, взыскал с ответчика САО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Конкретный размер компенсации морального вреда, равный 2 000 руб., определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не влекут отмену решения. Представленными в деле доказательствами подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а исковые требования истца были частично удовлетворены, подлежал взысканию с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не основаны на законе.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на представителя разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ являлись необходимыми, поскольку истец осуществляла ведение дела через представителей, при этом количество представителей и срок, на который выдана доверенность, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку на данных представителей выдана одна доверенность. Также не имеет правового значения то обстоятельство, что доверенность выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, поскольку доказательств того, что данная доверенность используется этими же представителями истца в иных спорах, ответчиком представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета того обстоятельства, что договором страхования N***от *** установлена безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.7 Правил страхования, согласно которого выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, размер безусловной франшизы, с учетом того, что вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, составляет ***, что противоречит условиям договора, поскольку судом не учтена правовая природа безусловной франшизы, целью установления которой является исключение повторной выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе указывается также на то, что *** страховщик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *** между САО "ВСК" и ПК "Автосвязь" был заключен договор страхования (страховой полис) N*** добровольного страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности с лимитом страховой суммы до ***, по указанному полису было принято на страхование транспортное средство ***, г.р.з. ***, с полуприцепом ***, г.р.з. ***, по рискам "***ь".

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен со страхователем ПК "Автосвязь" на условиях правил N*** добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Так, договором страхования N*** от *** установлена безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.7 Правил страхования, согласно которого выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ***.

Таким образом, размер безусловной франшизы составляет ***, однако судом первой инстанции при определении страхового возмещения по договору страхования от *** сумма *** не учтена, что противоречит условиям договора, поскольку судом не принята во внимание правовая природа безусловной франшизы, целью установления которой является исключение повторной выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" выплатил в порядке ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ***) в пределах лимита по договору ОСАГО страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N*** от *** в размере *** в пользу Цусевич Н.А., платежным поручением N*** от *** в размере *** в пользу Кузнецова Ю.А., платежным поручением N*** от *** в размере *** в пользу Шель Е.Р.

Как установлено п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец предоставила свои письменные возражения на апелляционную жалобу, где подтвердила, что после подачи искового заявления страховщик САО "ВСК" доплатил истцу *** страховое возмещение в размере ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части суммы страхового возмещения, штрафа и размера госпошлины, при этом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Цусевич Н.А. в размере ***, и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который подлежит взысканию в размере ***.

В связи с тем, что изменены суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению также размер госпошлины в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы, который в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ составит ***.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ***, изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цусевич Н.А. страховое возмещение в размере ***, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.   

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: