Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10915/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-10915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Криницыной Я.Р., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Криницыной Я.Р. отказать,

установила:

Криницына Я.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что обратилась в ЗАО "ГЦБиТ" с целью подбора и приобретения тура на два человека (истец и ее несовершеннолетний сын) в Испанию на период с 13 июня по 20 июня 2014 г. согласно сведениям ЗАО "ГЦБиТ" заявка на подтверждение тура была направлена турагентом ответчику <_> г.

<_> г. истец получила подтверждение о бронировании тура, после чего представила необходимые документы и оплатила тур в сумме <_> руб.

<_> г. истец с сыном вылететь по туристической путевке в Испанию не смогла, так как при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Домодедово" им было отказано в выезде из РФ в связи с тем, что сыну К.А. установлен запрет на выезд за пределы РФ. Запрет на выезд был наложен отцом ребенка Криницыным Д.А. от <_> г., о чем Криницын Д.А. истцу не сообщил. Кроме того, <_>г. Криницын Д.А. нотариально оформил согласие на выезд ребенка за пределы РФ на срок с 20 мая 2014 г. по 20 мая 2015 г. Этот документ стал основанием для бронирования и покупки туристического продукта. О сложившейся ситуации истец сообщила турагенту незамедлительно.

ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" возвратил истцу денежные средства в размере <_> руб. Согласно представленным ответчиком документам, ответчик работает по системе предоплаты и выкупает у авиакомпании места на рейсы Домодедово-Барселона-Домодедово не для конкретных пассажиров, а блоками по 219 мест, причем вносит 100% предоплату, то есть оплачивает заранее не реализованные конкретным пассажирам места в самолете. И только после их выкупа, ответчик начинает продавать их на рынке тур услуг. Таким образом, ответчик осознанно несет риск убытков в связи с не реализацией заранее выкупленных мест в самолете. Как следует из представленных документов, ответчик за перелет истца оплатил <_> г., то есть до оформления истцом турпутевки. Считает, что документы, подтверждающие фактические расходы ответчика на авиабилеты на имя истца и ее сына, в том числе их стоимость, ответчиком не представлены. Кроме того, у ответчика было время и возможность реализовать неиспользованный истцом авиабилет на обратный рейс. В связи с чем, считает, что расходы на авиабилеты подлежат взысканию с ответчика. В доказательство расходов по оплате отеля ответчик представил дополнительное соглашение и детализацию к счету. Считает, что данные документы являются недопустимым доказательством, так как они составлены на иностранном языке. Считает, что ответчик не подтвердил свои фактические расходы, и сумма за турпродукт подлежит возврату истцу, с уплатой штрафных санкций.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика стоимость тура в размере <_> руб., неустойку в размере <_> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо Криницын Д.А., привлеченный судом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, поддержал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за тур.

Судом было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Криницына Я.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Криницына Я.Р. обратилась в ЗАО "ГЦБиТ" с целью подбора и приобретения тура на два человека ( истец и ее несовершеннолетний сын) в Испанию на период с 13 июня по 20 июня 2014 г. согласно сведениям ЗАО "ГЦБиТ" заявка на подтверждение тура была направлена турагентом ответчику 03 июня 2014 г.

03 июня 2014 г. истец получила подтверждение о бронировании тура, после чего представила необходимые документы и оплатила тур в сумме <_> руб.

13 июня 2014 г. истец с сыном вылететь по туристической путевке в Испанию не смогла, так как при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Домодедово" им было отказано в выезде из РФ в связи с тем, что сыну К.А. установлен запрет на выезд за пределы РФ. Запрет на выезд был наложен отцом ребенка Криницыным Д.А. от 17 августа 2011 г., о чем Криницын Д.А. истцу не сообщил. Кроме того, <_> г. Криницын Д.А. нотариально оформил согласие на выезд ребенка за пределы РФ на срок с <_> г. по <_> г. Этот документ стал основанием для бронирования и покупки туристического продукта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края. Данный запрет на основании заявления Криницына Д.А. 04 июля 2014 г. был снят.

На претензию истца, ЗАО "ГЦБиТ" ответило отказом, так как их фактические расходы за тур истца составили <_> руб., ЗАО "ГЦБиТ" возвратило истцу денежные средства в размере <_> руб., учтя партнерские отношения между истцом, ее работодателем и ими.

На претензию истца ответчику, 29 июня 2014 г. написан ответ, где ответчик отказывает в выплате суммы, так как согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Фактически понесенными расходами ответчика, по его мнению, являются любые расходы туроператора, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойки и пени, выплачиваемые контрагентам туроператора при отказе или невыезде турагента или туриста турагента от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации турпродукта. Согласно ответу, все денежные средства по туру истца переданы поставщику услуг, а фактический расходы туроператора при формировании тура составил <_> евро, что превысило стоимость реализованного тура. В связи с чем истцу отказано в возврате уплаченной суммы.

Согласно расчету ответчика установлено, что турагент туроператору перечислил денежные средства за турпродукт истца в размере <_> руб. (л.д.56) Стоимость проживания в отеле составляет <_> руб., стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Барселона-Москва на двух человек составила <_> руб. руб., а всего уплачено за тур <_> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчика с поставщиком услуг, возврат денежных средств при отказе туриста от поездки при сроке отказа от 03 дней и до начала путешествия осуществляется в размере 0% от стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному дополнительному соглашению, заключенному с ООО "Авикомпания Когалымавиа" установлено, что денежные средства за перелет истца оплачены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 781, 782 ГК РФ, положениями Закона "О Защите прав потребителей" исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, верно исходил из того, что невозможность совершения выезда истца с ребенком была из-за наложения Криницыным Д.А. запрета на выезд ребенка за пределы РФ, который в июле 2014 г. он добровольно снял. О данном запрете ни истец, ни ответчик, не были уведомлены, так как Криницын Д.А. дал нотариальное разрешение на выезд ребенка заграницу, что и послужило основанием для оформления путевки.

В свою очередь, ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, были заблаговременно вручены путевка, авиабилеты, ваучеры на отель, медицинская страховка. При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как подтвержденные материалами дела фактические расходы ответчика, больше оплаты истцом тура, и также истец отказался от тура по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы о том, что ответчик мог предоставить номер иным туристам, о том, что ответчиком заранее оплачиваются авиабилеты до оплаты их туристами, а также ответчик мог реализовать авиабилеты обратно, поскольку исходя из заключенных договоров на проживания в отеле установлено, что возврат денежных средств при отказе от тура за 3 дня ответчику не возвращаются. Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ, а также ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криницыной Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: