Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-10918/15

Судья: Корстин Н.В.

Дело N33-10918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакирова И.М. по доверенности Согрина Ю.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований к Оглоблину Л.Ф., Оглоблиной Ф.М., Сарычеву В.В., Сарычевой Л.В., Сарычевой О.М., Сарычевой Т.В., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении и обязании снять с регистрационного учета Шакирову И.М. отказать,

установила:

Шакиров И.М. обратился в суд с исковым заявлением Оглоблину Л.Ф., Оглоблиной Ф.М., Сарычеву В.В., Сарычевой Л.В., Сарычевой О.М., Сарычевой Т.В., отделению по району Люблино ОУФМС России по г. Москве о выселении из квартиры <_>, в доме <_> по улице <_> в городе Москве, обязании ОУФМС по району Люблино снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <_> года, и возражает против проживания ответчиков в нем, ответчики добровольно освобождать жилое помещение отказываются, несмотря на его требование об освобождении жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст.304, 684 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Жилищного кодекса РФ просил исковые выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шакиров И.М. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Согрина Ю.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Оглоблина Ф.М., Сарычева Т.В., Сарычева О.М., и представитель ответчика Оглоблина Л.Ф. по доверенности Шашерко А.И. и представитель ответчика Сарычева В.В. по доверенности Седов Н.И. иск не признали, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам ОАО "Автокомбинат N 24", с которым они более 10 лет находились в трудовых отношениях, в порядке переселения из общежития, на основании решений Кузьминского районного суда г.Москвы.

Представитель ОУФМС России по г.Москве в районе Люблино в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Шакирова И.М. по доверенности Согрин Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение не подлежащего отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Оглоблин Л.Ф., Оглоблина Ф.М., Сарычев В.В., Сарычева В.В., Сарычева Л.В., Сарычева О.М., Сарычева Т.В.

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <_> года N <_>, заключенного между конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 24" и Шакировы И.М. является Шакиров И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <_> г. N <_>.

В 7.1 договора от <_>года содержится указание о том, что <_>года между ОАО "Автокомбинат-24" и гражданином Сарычевым В.В., <_> г.рождения, и <_>г. между ОАО "Автокомбинат-24" и гражданами Оглоблиным Л.Ф., <_> г.рождения, и Оглоблиным Л.Л., <_>г.рождения, были заключены договоры найма жилого помещения без указания срока.

Из материалов дела следует, что договоры найма жилого помещения заключены с ответчиками на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.11.2006 года и 10.11.2006 года.

В соответствии с решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.11.2006 года, вступившим в законную силу 05.04.2007 года, суд обязал Сарычева В.В. заключить с ОАО "Автокомбинат-24" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N <_>, расположенную в квартире N <_> по адресу: <_>на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2006 года, вступившим в законную силу 22.03.2007 года, суд обязал Оглоблина Л.Ф. и Оглоблина Л.Л. заключить с ОАО "Автокомбинат-24" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 2, расположенную в квартире N <_> по адресу: <_>.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2008 года разъяснено решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2006 года с указанием на то, что договор найма между Оглоблиным Л.Ф. и Оглоблиным Л.Л. на комнату N 2, расположенную в квартире N <_> по адресу<_>, должен носить бессрочный характер и заключаться на условиях, аналогичных договору социального найма.

Разрешая спор сторон, установив, указанные выше обстоятельства дела, суд установил факт законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку ответчики обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 684 ГК РФ, регламентирующие преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок. Нарушение прав собственника жилого помещения, требующих устранения, судом не установлено.

Согласно материалов дела, истец приобрел спорную квартиру на основании договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества, при этом указанный договор содержит пункт о наличии обременений в виде регистрации и проживания ответчиков по настоящему делу в квартире по договору социального найма.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии оснований ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и обязании снять их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие указанные доводы истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, в частности положений ст. 684 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен факт предоставления ответчикам спорного жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в найм в бессрочном порядке, заключения с ответчиками договора бессрочного найма на условиях, аналогичных договору социального найма, предусмотренных главой 8 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возникновение взаимных прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения в соответствии со ст. 65,70 Жилищного кодекса РФ.

Право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении производно от их права проживания в снесенном общежитии ОАО "Автокомбината N 24" на Волжском бульваре, в которое они были вселены на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ 2005 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности выселения ответчиков из общежития без предоставления других жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса РФ был установлен вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г. Москвы, что и послужило основанием для вынесения в отношении ответчиков решения об их выселении из сносимого общежития с предоставлением другого жилого помещения, а именно комнат в спорной квартире.

Таким образом, поскольку ответчики не могли быть выселены без предоставления других помещений из общежития, они на основании приведенной выше нормы права не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений и из спорного жилого помещения, так как их право на проживание в спорном жилом помещении производно от права проживания в снесенном общежитии ОАО "Автокомбинат N 24", а истец, приобретая спорную квартиру у ОАО "Автокомбинат N 24", приобрел её с обременением правами ответчиков на проживание в ней.

Право на проживание в спорном жилом помещении возникло у ответчиков в связи с тем, что они имели право проживания в общежитии Автокомбината N 24 и в связи со сносом данного общежития на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы ответчикам были предоставлены для проживания комнаты в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакирова И.М. по доверенности Согрина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: