Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-11036/15

Судья: Воробьева А.Н. Гр. Дело N 33 - 11036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагинской С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск Брагинской Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег" в пользу Брагинской С.С. неустойку за неисполнение обязательств по договору на внесение целевого взноса для подведения магистрального газопровода от *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Брагинская С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДНТ "Солнечный берег" иском о расторжении договора на внесение целевого взноса от *** г., договора на внесение целевого взноса для проведения магистрального газопровода от **** г. и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере **** руб.; расторжении договора на внесение целевого взноса от **** г. по участкам *** и ***, взыскании уплаченной по указанному договору суммы в размере *** руб.; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на внесение целевого взноса от **** г. за участки *** и ***. Также истец просила назначить ответчику новый срок исполнения обязательств по договорам от ******г., ****г. и ****г.; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору на внесение целевого взноса от ****г. в размере **** руб. и *** руб., по договору на внесение целевого взноса для проведения магистрального газопровода от ***г. в размере **** руб., по договору на внесение целевого взноса от ****г. в размере ****руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** земельных участков, расположенных по адресу: ****, который входит в Дачное некоммерческое товарищество "Солнечный берег". Продажа данных земельных участков была поставлена в зависимость от заключения договоров на внесение целевых взносов, которыми предусматривалось, что подъездные пути, электроснабжение, водопровод, газопровод будут проведены, а участки будут огорожены единым забором по границам дачного поселка. ***г. Брагинская С.С. заключила с ДНТ "Солнечный берег" договор на внесение целевого взноса по земельным участкам *** и ***, перечислив последнему **** руб., а ответчик обязался в срок до *** г. провести к участкам дороги, линии электропередач, водопровод, однако данные обязательства выполнены не были. ***г. между теми же сторонами был заключен договор на внесение целевого взноса, согласно которому было перечислено *** руб. и *** руб. Однако дороги, линии электропередач, водопровод, которые ответчик обязан был провести в срок до ***г., проведены не были. Срок по указанным выше договорам истек ***г.

****г. Брагинская С.С. с ответчиком заключила договор на внесение целевого взноса для проведения магистрального газопровода, согласно которому было перечислено истцом *** руб. и согласно которому ответчик обязался в течение 24 месяцев провести магистральный газопровод до границ участков, однако своих обязательств не исполнил; *****г. взамен договору от ****г. в отношении земельных участков со старыми кадастрами ****; ****; **** Брагинская С.С. заключила с ДНТ "Солнечный берег" новый договор на внесение целевого взноса, согласно которому перечислила **** руб. на создание инфраструктуры - дорог, линий электропередач, водопровода, которая должна была быть создана в срок до ***г., однако и по этому договору обязательства также выполнены не были.

В судебном заседании истец Брагинская С.С. и ее представитель поддержали приведенные выше исковые требования; требование о взыскании **** рублей за неучтенный участок по договору от ***г. не поддержали.

Представитель ответчика ДНТ "Солнечный берег" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д.137-139).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Брагинская С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Брагинская С.С. в заседание судебной коллегии явились, просила апелляционную жалобу удовлетворить и пояснила, что была вынуждена заключить договор на подведение газоснабжения с иным лицом, поскольку выяснилось, что технические условие на присоединение объектов в поселке **** к газораспределительной сети были выданы не ДНТ "Солнечный берег", а иному лицу - продавцу земельных участков ****.

Представитель ответчика ДНТ "Солнечный берег" в заседание судебной коллегии не явился, многократно извещался о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав истца Брагинскую С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно положений ст.ст.228, 229 ГПК РФ, протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции и должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Из протокола судебного заседания от 08.09.2014г. следует, что в судебном заседании материалы были исследованы до 35 листа, тогда как в решении суд сослался на доказательства, которые согласно протоколу в судебном заседании не исследовались. Тем самым, суд допустил нарушение п.2 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене по правилам ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении требования истца о расторжении заключенного между сторонами ****г. договора суд исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по подведению магистрального газопровода не определен, то оснований для его расторжения по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения не имеется. В то же время, суд взыскал неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по подведению магистрального газопровода, - таким образом, на основании одних и тех же доказательств суд пришел к выводу о наличии исключающих друг друга обстоятельств.

Судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", для целей настоящего закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что в связи с приобретением Брагинской С.С. земельных участков в дачном поселке **** между истцом и ответчиком ДНТ "Солнечный берег" было заключено несколько договоров на внесение целевых взносов:

- от ****г. - на внесение целевого взноса на покрытие расходов товарищества на землеустройство, выделение и подвод электроэнергии, подведение зимнего водопровода до земельного участка, прокладку внутрипоселковых дорог, ограждение общего периметра территории Товарищества забором, организацию поста охраны со шлагбаумом и на выкуп земельного участка для организации зоны отдыха в связи с приобретением истцом земельного участка кадастровый номер ***** (л.д.23);

- от ****г. - на внесение целевого взноса для подведения магистрального газопровода, как с собственником земельных участков NN ****, ****, ****, **** (л.д.24);

- от ****г. - на внесение целевого взноса на покрытие расходов товарищества на землеустройство, выделение и подвод электроэнергии, подведение зимнего водопровода до земельного участка, прокладку внутрипоселковых дорог, ограждение общего периметра территории Товарищества забором, организацию поста охраны со шлагбаумом и на выкуп земельного участка для организации зоны отдыха в связи с приобретением истцом земельных участков NN ****, ******* и **** (л.д.25);

- от ****г. - на внесение целевого взноса для подведения магистрального газопровода, как с собственником земельных участков NN***, ****, ****, ****, *** (л.д.27);

- от ***г. - на внесение целевого взноса на покрытие расходов товарищества на землеустройство, выделение и подвод электроэнергии, подведение зимнего водопровода до земельного участка, прокладку внутрипоселковых дорог, ограждение общего периметра территории Товарищества забором, организацию поста охраны со шлагбаумом и на выкуп земельного участка для организации зоны отдыха в связи с приобретением истцом земельных участков NN ****, **** и **** (л.д.25).

Доказательств изменения условий перечисленных выше договоров в суд представлено не было.

Учитывая, что смет, спецификаций либо иных предусмотренных ст.743 ГК РФ документов, позволяющих квалифицировать заключенные между сторонами сделки как договоры строительного подряда, в суд представлено не было и принимая во внимание, что согласно Уставу ДНТ "Солнечный берег" (л.д.77-101) последнее является некоммерческой организацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передавая ответчику денежные средства в оплату договоров о внесении членских взносов, истец Брагинская С.С. тем самым объединила свой вклад со средствами иных членов ДНТ с целью создания общего имущества, в том числе общих коммуникаций - дорог, линий электропередач, водопровода, общего ограждения, - а также иных общих объектов, таких как зона отдыха, включая пляж и детские площадки.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; согласно ч.4 п.2 стой же статьи, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из изложенного выше следует, что правоотношения сторон возникли из договорных обязательств по внесению истцом взносов на создание объектов инфраструктуры до границ принадлежащих истцу земельных участков, а также другого имущества общего пользования ДНТ "Солнечный берег", в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не регулируют и при отказе от заключенного с ответчиком договора Брагинская С.С. была вправе потребовать передачи ей части общего имущества либо его стоимости, однако предметом рассмотрения являлись требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

При таких обстоятельствах и учитывая, что объекты инфраструктуры в дачном поселке **** были созданы, но созданы с недостатками, оснований к удовлетворению требований истца, вытекающих из заключенных с ответчиком договоров на внесение членских взносов по договорам а внесение целевого взноса на покрытие расходов товарищества на землеустройство, выделение и подвод электроэнергии, подведение зимнего водопровода до земельного участка, прокладку внутрипоселковых дорог, ограждение общего периметра территории Товарищества забором, организацию поста охраны со шлагбаумом и на выкуп земельного участка для организации зоны отдыха от ****г., от ****г. и от ****г. не имелось. Следовательно, не имелось и оснований к удовлетворению вытекающих из основного требований, в том числе о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В то же время, при заключении договора от ***г. на внесение целевого взноса в сумме *** рублей для подведения магистрального газопровода стороны предусмотрели, что в случае, если в процессе исполнения ДНТ "Солнечный берег" условий п.2.1.2. договора будет установлена вероятность не получения разрешительной документации и невозможность подвода магистрального газопровода до границ принадлежащих истцу земельных участков, ответчик обязуется незамедлительно возвратить Брагинской С.С. внесенные по договору денежные средства.

Согласно представленным Брагинской С.С. копиям Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, которые были согласованы ОАО "***" ***г. (л.д.183-185) и ***г. (л.д.182), а также договора уступки прав требования N**** от *****г. (л.д.187-190) следует, что заказчиками разработки разрешительной документации на газификацию дачного поселка по адресу: ************* являлось не ДНТ "Солнечный берег", а физические лица, - что свидетельствует о невозможности получения разрешительной документации силами ответчика и в связи с чем внесенные Брагинской С.С. **** рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.33) подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***** рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ******г. на внесение целевого взноса для подведения магистрального газопровода, **** рублей в счет возмещения судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Требования Брагинской С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег" в пользу Брагинской С.С. **** рублей в счет возврата средств по договору на внесение целевого взноса для подведения магистрального газопровода от *****г., а также **** рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: