Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-11225/15

Судья Кудрявцева М.В. гр. дело N 33-11225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кедиевой З.Ч.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Кедиевой З.Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N _ от ... в размере .. . рублей, из которых: .. рублей - основной долг, .. рублей - задолженность по плановым процентам, .. рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, _ рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N _, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кедиевой З.Ч., а именно -автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - _. .. 2.4 AT, идентификационный номер - (_, год изготовления - .., модель, N двигателя - .. .., N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова -_, цвет - Темно-вишневый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии .. УС N .., с установлением начальной продажной цены в размере _ рублей, на дату проведения торгов. Взыскать с Кедиевой З.Ч. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кедиевой З.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от .. года N _ заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере .. руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилушкину Т.Г., представителя истца Воронина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно редакции п.3 ст. 329 ГК РФ, действовавшей на дату вынесения решения, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819, 348,350 ГК РФ, исходил из того, что _ г. между сторонами был заключен кредитный договор _, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме .. рублей с взиманием за пользование кредитом .. процентов годовых, а также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком .. года был заключен договор о залоге N .., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки .., однако, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчица выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что она кредитный договор и договор залога не заключала, их не подписывала, денежные средства по кредиту не получала.

Учитывая, что ответчица Кедиева З.Ч., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве .. года, была лишена возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на заседании судебной коллегии Московского городского суда .. года было удовлетворено ходатайство ответчицы и ее представителя Кирилушкиной Т.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО " ЮРИДЕКС" N . от . .. года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 20 мая 2015 г., следует, что подписи от имени Кедиевой З.Ч. в анкете-заявлении на получении кредита от .. г., кредитном договоре N .. г., договоре о залоге N .. от .. г., уведомлении о полной стоимости кредита от .. г., выполнены не Кедиевой З.Ч., а другим лицом с подражанием какой- то оригинальной ее подписи.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчица кредитный договор и договор залога, являющийся акцессорным обязательством, не подписывала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор N .. года и договор о залоге N .. года, заключенные между сторонами, являются ничтожными, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В виду того, что _ г. кредитный договор N _ между Кедиевой З.Ч. и ВТБ 24 (ЗАО) не заключался, денежные средства по кредиту в размере _ рублей Кедиевой З.Ч. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820, 329 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме _ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то данное ходатайство о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

После состоявшегося решения _ г. в ЕГРЮ было зарегистрировано изменение наименования истца на ВТБ 24 (ПАО), поэтому судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года отменить.

В иске ВТБ 24 (ПАО) к Кедиевой З.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кедиевой З.Ч. судебные расходы в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: