Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11361/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-11361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Домбровскому А. В., Полякову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО его право обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего Домбровского А.В. с привлечением к участию в деле Полякова В.В.,

установила

08 мая 2014 г. истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с приведенным иском к Домбровскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 мая 2014 г. определением судьи исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО принято к производству Савеловского районного суда города Москвы.

02 июня 2014 г. определением суда в качестве соответчика привлечен Поляков О.А. - собственник заложенного Домбровским А.В. транспортного средства.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, установленным абзацем 7 ст.220 ГПК РФ, поскольку в суд поступили сведения о смерти Домбровского А.В. 28 ноября 2013 г.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Полякова О.А. по доверенности Кожевников Р.В. просил прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. по доводам частной жалобы.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель Полякова О.А. по доверенности Кожевников Р.В. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., представителя Полякова О.А. по доверенности Кожевникова Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Домбровским А.В. был заключен кредитный договор.

28 ноября 2013 г. Домбровский А. В., *** рождения, умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 149 от 03 декабря 2013 года отдела ЗАГС поселка Даглмыс Лазаревского района города-курорта Сочи.

08 мая 2014 г. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Домбровскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент обращения "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО с данным иском ответчик Домбровский А.В. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд обосновано исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Домбровского А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Домбровского А.В. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что требования истца к ответчику Полякову О.А. без разрешения требований Банка к ответчику Домбровскому А.В. (либо его наследникам) разрешены быть не могут.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: