Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-11382/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-11382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

иск Каретникова С.В. к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В. в счет возмещения страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО САО "Гефест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила

Каретников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО САО "Гефест", в котором просил взыскать с ответчика *** руб. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., оформление доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним (Каретниковым С.В.) и ЗАО САО "Гефест" был заключен договор о добровольном страховании средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев ТС КАСКО от 02 декабря 2013 года. В период действия договора страхования, а именно, 22 мая 2014 г. произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он (Каретников С.В.) обратился к ЗАО САО "Гефест" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства, 08 августа 2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "НИК Оценка" для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. От уплаты оставшейся части страхового возмещения ответчик уклоняется, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Каретникова С.В. по доверенности Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО САО "Гефест" возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шостак В.М. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Шостак В.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Каретников С.В., представитель ЗАО САО "Гефест", представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения третьего лица Шостака В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2013 г. Каретников С.В. заключил с ЗАО САО "Гефест" договор имущественного страхования транспортного средства марки ***, со сроком действия с 04 декабря 2013 г. по 03 декабря 2014 г. и страховой суммой *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" является Каретников С.В.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспаривается.

22 мая 2014 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства ***, госномер ***, в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 июня 2014 г. в связи с повреждениями транспортного средства Каретников С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 июля 2014 г. сторонами был подписан страховой акт N*** о выплате страхового возмещения в размере *** руб.

04 июля 2014 г. Каретников С.В. обратился в ЗАО САО "Гефест" с заявлением-претензией о несогласии с суммой страхового возмещения по страховому акту N*** с просьбой пересчитать страховое возмещение.

08 августа 2014 г. Каретникову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., возмещение произведено на основании ремонт-калькуляции N *** от 03 июля 2014 года, которая рассчитана на основании акта осмотра от 22 мая 2014 г. и дополнительного акта осмотра от 09 июня 2014 г. по ценам дилерских станций технического обслуживания, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Не согласившись с выплаченной суммой, Каретников С.В. обратился в ООО "НИК Оценка", согласно отчету N *** от 06 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта ***, госномер ***, с учетом износа составила *** руб.

При рассмотрении дела представителем ЗАО САО "Гефест" факт наступления страхового случая не оспаривался, а доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Суд проверил представленный истцом отчет об оценке, и, определяя размер страхового возмещения, обоснованно исходил из суммы, указанной в данном отчете, поскольку отчет научно обоснован, выводы оценщика сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составлявшего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. (**** (стоимость восстановительного ремонта) - *** (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в ООО ""НИК Оценка" в размере *** руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что период просрочки начался 17 июля 2014 г. - с момента выплаты неполной стоимости страхового возмещения, и окончился 11 августа 2014 г., когда истец обратился в суд с иском, и составил 26 дней, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** (недоплата страхового возмещения) х 26 (кол-во дней просрочки) х 8,25%/360).

Соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В. компенсации морального вреда, поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указанных отношений для сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каретниковым С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, требования соразмерности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Расходы на оформление доверенности взысканы с ЗАО САО "Гефест" в пользу Каретникова С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ЗАО САО "Гефест" не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Каретникова С.В. с ЗАО САО "Гефест" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, снизив подлежащую к взысканию сумму штрафа, поскольку она явно несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ЗАО САО "Гефест" расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО САО "Гефест" по доверенности Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: